Постановление № 1-31/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000370-39

Дело №1-31/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, занятой на временных работах, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершила хищение с правого кармана женского пальто, висящего на вешалке в кухонном помещении вышеуказанного жилого дома, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (смартфон) модели «Редми 9» M2004J19AG в пластмассовом корпусе голубого цвета, imеi: №, №, бывшего в пользовании общей стоимостью 9 358 рублей с учетом установленного на нем чехлом-накладкой и не представляющей собой ценности сим - карты оператора «МТС» с абонентским номером №. После чего ФИО1 с похищенными предметами скрылась с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 358 рублей.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, телефон ей возвращен, подсудимая возместила причиненный вред, извинилась, претензий к ней не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, поддержавшей ходатайство потерпевшей и обратившейся в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимой, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ФИО1 не судимая, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем возмещения возврата мобильного телефона, а потерпевшая к ней претензий не имеет, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой разъяснены и понятны.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Адвокат Гильманов Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 3120 рублей.

Защиту ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании. Процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ее имущественное положение, которая занята на временных работах, не имеет ограничения к труду, не возражала против возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывалась, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется, о чем она сама также сообщила в судебном заседании.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон (смартфон) модели «Редми 9» M2004J19AG, в пластмассовом корпусе голубого цвета, imеi: №; №, чехол-накладка и сим – карта, женское пальто бежево-коричневого цвета на молнии, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин