Решение № 2А-1259/2024 2А-1259/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1259/2024

Дело № 2а -1259/2024 74RS0029-01-2024-001520-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Чиняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 18.03.2024 г. возбудил исполнительное производство №70375/24/74053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу МП трест «Теплофикация», в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что производство возбуждено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, чем нарушены её конституционные права, так как данный закон не был опубликован в установленном порядке и не подлежит применению. Просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что структура судебных приставов является юридическим лицом, а юридическое лицо не имеет права принимать действия по отношению к ней без сделки, пристав действует на основании закона, который не подлежит применению, не было оснований возбуждать исполнительное производство. Просит вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица МП трест «Теплофикация» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МП трест «Теплофикация».

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №70375/24/74053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу МП трест «Теплофикация» в сумме 29555,9 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 марта 2024 г., при этом судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствовался ст.6, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.67, ст.112, ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена должнику ФИО1 15 апреля 2024 г.

Суд полагает возможным рассмотреть по существу заявленные в административном иске ФИО1 требования, полагает, что административным истцом не пропущен срок, установленный ст.219 КАС РФ, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие дату вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из даты направления копии постановления административному истцу, установленный срок на предъявление иска, поданного 6 мая 2024 г., с учетом выходных праздничных дней, административным истцом не пропущен.

Административный истец ФИО1 в административном иске оспаривает сам факт возбуждения исполнительного производства, считает, что судебный пристав=-исполнитель не может совершать действия и выносить постановления на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении по существу административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основа-нии исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 098892993, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 29 января 2024 г. по делу N 2-2984/2023, отвечает требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет юридической силы и не подлежит применению, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Ссылки административного истца на решения и постановления Верховного Совета Российской Федерации, Съезда Народных Депутатов Российской Федерации, приняты в ходе конституционного кризиса в Российской Федерации в 1993 году, не имеют юридического значения по существу спора, поскольку после разрешения политического кризиса на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция Российской Федерации, которая была опубликована 25 декабря 1993 г. и вступила в силу, а также прошли выборы в Совет Федерации и Государственную думу, которые начали свою работу с 11 января 1994 г.

Таким образом, все законодательные акты регулирующие принятие, опубликование, вступление в силу законов Российской Федерации после указанной даты принимались в соответствии с Конституцией Российской Федерации, подлежат применению и исполнению гражданами Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят Государственной Думой Российской Федерации 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом Российской Федерации 2 октября 2007г., опубликован в Российкой газете 6 октября 2007 года с соблюдением требований Федерального Закона Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", и вступил в силу с 1 февраля 2008 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 при возбуждении исполнительного производства №70375/24/74053-ИП действовал на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в пределах своих должностных полномочий, установленных указанным законом и Федеральным закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оснований для признания исполнительного производства ( постановления о возбуждении исполнительного производства) незаконными не имеется.

В административном иске ФИО1 не содержится иных доводов и оснований, по которым административный истец полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.