Решение № 2А-1465/2017 2А-1465/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1465/2017

Дело № 2а-1465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО3, и.о. начальника ОСП по г. Киселевску ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 августа 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действийбездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областио признании действий судебного пристава незаконными.

Требования мотивированы тем, что он является должником по пяти исполнительным производствам возбужденным ОСП по г. Киселевску, в данный момент из его пенсии, которая составляет 10582 рубля 02 копейки в месяц, судебный пристав-исполнитель удерживает 50%. Пенсия является для него единственным источником существования. После чего остаток средств существования, оставшихся в его распоряжении составляет 5291,01 рубль, что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Кемеровской области №194 от 03.05.2017 г. прожиточный минимум для пенсионеров составляет 7281 рубль. Остаток денежных средств обрекает его на нищенское существование, так как после уплаты коммунальных платежей и приобретения лекарственных препаратов, он вынужден отказывать себе в приобретении одежды, средств гигиены, покупки мясопродукции, фруктов и овощей. Неполноценное питание отражается на его здоровье и лишает его возможности найти какую-либо подработку.

В настоящее время взыскатели из его пенсии, ежемесячно получают общую сумму денежных средств в размере 5291 рубль 01 копейку. В этом случае для погашения всей суммы долга взыскателям, ему понадобится более 17 лет.

04 декабря 2015 года работниками ОСП по г. Киселевску, был составлен акт ареста, принадлежащего ему автомобиля «ШевролетЛачетти». Данный автомобиль он приобрел в кредит, для получения дополнительного заработка, путем перевозок людей и мелких грузов. Перевозки он производил в свободное от основной работы время, в том числе по срочному трудовому договору с ООО ГХК «<данные изъяты>». Его дополнительный доход от использования автомобиля составлял от 8 000 до 13 000 рублей в месяц. У него нет юридического образования и факт использования автомобиля для работы он отразил при составлении акта об аресте имущества. По его инициативе независимый оценщик оценил стоимость принадлежащего ему автомобиля в 280 000 рублей.

В декабре 2016 года вышеупомянутый автомобиль был у него изъят работниками ОСП для продажи, однако прошло более 8-ми месяцев, но он не ознакомлен с результатами оценки автомобиля и проводимых торгов. По настоящее время автомобиль не продан, он находится на открытой автостоянке, при этом из-за нарушения правил хранения, автомашина теряет свою оценочную стоимость. Под воздействием снега, дождя и солнца – лакокрасочное покрытие автомобиля выгорает и теряет свой первоначальный блеск. Из-за того, что машина не поставлена на колодки, стоимостью более 18 000 рублей пришли в негодность. У него есть сведения о том, что в зимнее время на его автомобиле кто-то неоднократно ездил на его автомобиле по городу Киселевску. Арест автомобиля не приносит облегчения взыскателям и ухудшает его материальное положение.

В настоящее время он получил предложение от ООО «<данные изъяты>» оформиться на постоянную работу в должности «Водитель-Курьер» с использованием в работе личного автомобиля. Реализовав это предложение он сможет получить дополнительный доход из которого 50% будет проводиться по исполнительным листам в пользу взыскателей, а из его пенсии можно будет высчитывать 50% суммы без нарушения действующего законодательства. Тогда срок выплаты долгов взыскателям сократится не менее чем в 3 раза, и его материальное положение не будет для него столь тяжким. Для этого, как предусматривает закон, необходимо освободить от ареста, принадлежащий ему автомобиль.

05.07.2017 года он подал вОСП по г. Киселевску заявление с просьбой вернуть ему противозаконно арестованный автомобиль, для работы в ООО «<данные изъяты>». Однако по настоящее время, он ответна поданное заявление не получил.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя противозаконными, признать незаконным акт ареста, принадлежащего ему имущества от 04.12.2015 года, возвратить ему для работы транспортное средство «Шевроле Лачетти» противозаконно удерживаемое на открытой автостоянке.

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также в качестве заинтересованных лиц:ФИО7, ФИО8, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО9 требования уточнил, и просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации, принадлежащего ему автомобиля ChevroletClanLaccetti в рамках исполнительного производства.

16.08.2017 года Всероссийский Независимый Профсоюз автовладельцев автоперевозчиков и наемных работников «Объединение» в лице представителя Кемеровского областного комитета обратился в суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по г. Киселевску, в котором просят признать действия и бездействия пристава-исполнителя противозаконными; признании незаконным акт ареста, принадлежавшего ФИО1 имущества от 04.12.2015 г., возвратить ФИО1 для работы транспортное средство ChevroletClanLaccetti, противозаконно удерживаемое на открытой автостоянке. Судом принято указанное исковое заявление к производству, возбуждено производство по административному делу по данному иску, делу присвоен номер 2а-1552/2017.

Определением суда от 21.08.2017 года административное дело №2а-1552/2017 по административному иску Кемеровского областного комитета Всероссийского независимого профсоюза автовладельцев, автоперевозчиков и наемных работников «Объединение» к судебному приставу-исполнителю о признании действий и бездействия незаконными, и Административное дело №2а-1237/2017 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя, объединить в одно производство.

Определением суда от 23.08.2017 года приняты также уточненные требования административных истцов, согласно которым просят признать действия и бездействия работников ОСП по г. Киселевску противозаконными, признать недействительным акт ареста, принадлежащего ему имущества от 04.12.2015 г., как противоречащий ст. 446 ГПК РФ, признать оценку автомобиля, произведенную без извещения собственника с результатами оценки – недействительной, возвратить ему для работы транспортное средство ChevroletClanLaccetti, противозаконно удерживаемое на открытой автостоянке без договора; просят также признать незаконными: Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.02.2017 года, незаконным и неподлежащим применению в исполнительном производстве Отчета № от 04.04.2017 Независимого экспертно-консалтингового центра, акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2017 г., заявки № на реализацию арестованного имущества от 05.06.2017г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.06.2017 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017 г., акта о совершении исполнительных действий от 09.08.2017 года, ненаправленное и неознакомление ФИО1 с вышеуказанными материалами исполнительного производства, неизвещение об исполнительских действиях.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель Всероссийский Независимый Профсоюз автовладельцев автоперевозчиков и наемных работников «Объединение», ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года на удовлетворении уточненных административных требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице и.о. начальника ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения, а также Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.11.2016 года сроком на 3 года, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании и во исполнение решения Киселёвского городского суда по Кемеровской области по гражданскому делу №2-385/2015г., которым с ФИО1 был взыскан в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Л. 12.10.2015г. были возбуждены исполнительные производства (л.д.42-47), которые постановлением временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску Ч. от 01.11.2016г. были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, то на указанное имущество был наложен арест, о чем 04.12.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с ограничением права пользования имуществом, при этом транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику ФИО1

Согласно представленным материалам дела, что на основании акта 20.11.2016г. спорный автомобиль был изъят у должника ФИО1 в присутствии понятых, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 20.11.2016г. (л.д.43).

постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 г. назначен ответственный хранитель ФИО5 (л.д.41-42).

Согласно представленного ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, а также пояснений свидетеля Т., транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 20.11.2016 года въехал на территорию СТО, расположенную по адресу: <...> был поставлен на хранение ФИО5 совместно с судебным приставом в бокс и находился в боксе до 16.03.2017 г. В целях надлежащего хранения и в связи с экстренной необходимостью (начала пробегать крыша бокса) данный автомобиль с согласия ФИО5 и согласно п.1.1 договора ответственного хранения от 20.11.2017 г., 16.03.2017 г. был поставлен на охраняемой территории СТО, напротив здания охраны под видеокамеру, где и находятся по настоящее время. С территории СТО данный автомобиль за период с 20.11.2017 г. по настоящее время не выезжал.

Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, автомобиль находится по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий 26.05.2017 года, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.63). Также судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, автомобиль находится по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий 09.08.2017 года, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.70).

Стороной истца оспаривается акт ареста от 04.12.2015 года, в связи с тем, что ФИО1 необходим автомобиль для работы, при этом истец ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, однако суд не может с указанными доводами административного истца и его представителей.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 7 части 1 статьи 64, статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя приведенным выше нормам не противоречили.

Ссылки истца на положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в указанной норме правила не препятствовали аресту принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.Однако названная норма (как и часть 1 статьи 446 указанного Кодекса в целом) не подразумевает отнесение к перечисленному в ней имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника-гражданина, тех принадлежащих ему предметов, которые он использует в своей предпринимательской деятельности, поскольку указанные понятия не являются тождественными (равнозначными), о чем косвенно свидетельствует и содержание абзаца 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей, указанных в данной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей. В данном случае стоимость арестованного автомобиля должника, как указано в отчете об оценке составляет более 10 000 рублей, что административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем истцом не было представлено ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы данного административного дела каких-либо доказательств того, что принадлежащее ему и подвергнутое аресту транспортное средство необходимо ему для профессиональных занятий, равно как и для использования в предпринимательской деятельности, без которого осуществление такой деятельности станет невозможным. При этом на момент совершения ареста истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что автомобиль необходим ему для работы, либо нао том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.Указание на тот факт, что ФИО1 предложена работа на личном автомобиле 28.06.2017 года также безосновательны, поскольку на момент ареста автомобиля административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ему автомобиля для осуществления трудовой деятельности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец указывал, что является безработным, данное предложение не является как для административного истца, так и организации направившей данное предложение. Кроме того, данное предложение представлено по истечении двух лет после наложения ареста на автомобиль, а не на момент совершения указанного исполнительного действия, либо непосредственно после наложения ареста.

Следует также отметить, что административный истец ФИО1 обращалсяв суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2015г. в части запрета пользования включенным в него имуществом, решением Киселевского городского суда от 17 января 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Исходя из текста решения, а также заявленных ФИО1 требований не усматривается, что ФИО1 использовал автомобиль для профессиональных занятий.

Кроме того, Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержит п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом ФИО1 с актом о наложении ареста был ознакомлен 04.05.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.39), однако с требованиями об отмене акта обратился только 31.07.2017 года, то есть по истечении двух лет после ознакомления с актом о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2015г., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным акта ареста от 04.12.2015 года и возврате автомобиля ФИО1

Административный истец также указывает на незаконность следующих документов:постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.02.2017 года, незаконным и неподлежащим применению в исполнительном производстве Отчета № от 04.04.2017 Независимого экспертно-консалтингового центра, акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2017 г., заявки № на реализацию арестованного имущества от 05.06.2017г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионныхначалах от 05.06.2017 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017 г., акта о совершении исполнительных действий от 09.08.2017 года

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.02.2017 года к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист О. ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости арестованного 04.12.2015 года легкового автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты> (л.д.44 оборот).

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, предварительной оценкой спорного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник не представила достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» для оценки имущества были нарушены его права.

Неизвещение должника о привлечении специалиста, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ни одним действующим нормативным правовым актом не предусмотрено, что при привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны исполнительного производства о вынесении постановления о привлечении специалиста.

Вынесение постановления о привлечении специалиста по истечении месяца после наложения ареста на автомобиль также не свидетельствует о незаконности привлечения специалиста в исполнительном производстве.

Специалистом привлеченным к участию в деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 года произведена оценка арестованного имущества автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, составлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от 04.04.2017 года (л.д.35-37).

Истцом оспаривается отчет№ об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от 04.04.2017 года с указанием на тот факт, что он не был ознакомлен с данным отчетом. Однако данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности отчета№ об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от 04.04.2017 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности указанного отчета. При этом в судебном заседании 30 августа 2017 года судебным приставом представлены сведения о направлении копии отчета об оценке истцу. Также ФИО1 будучи участником исполнительного производства в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика и по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования данных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Каких-либо иных оснований для признания указанного отчета об оценке незаконным стороной истца не заявлено, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, истец также просит признать незаконным заявку № на реализацию арестованного имущества от 05.06.2017 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.06.2017 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017 г., заявку № на реализацию арестованного имущества от 03.08.2017 года.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, ПостановлениеПравительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела,на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.06.2017 года автомобиль Шевроле Лачетти», <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (л.д.65-66).

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества№, а именно автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты> (л.д.64).

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017 года автомобиль Шевроле Лачетти», <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (л.д.67-68).

судебным приставом-исполнителем 03.06.2017 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества№, а именно автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты> (л.д.69).

Ссылка административного истца на то, что оспариваемые документы не были направлены должнику, не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку срок, предусмотренный ч.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не обоснованно, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, срок, указанный в части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, не является пресекательным и не влечет незаконность указанных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что порядоквынесения указанных постановлений, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества на реализацию у судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы административного истца о том, что о не был извещен об исполнительных действиях по осмотру автомобиля «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, автомобиль находится по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий 26.05.2017 года, от 26.05.2017 и 09.08.2017 года и ему не направлены акты по смотру автомобилей, безосновательны, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются не о всех исполнительных действиях, а лишь в случаях прямо предусмотренных Федеральном законом «Об исполнительном производстве». Между тем, данным федеральным законом в том числе ст.14, не предусмотрен вызов сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий по осмотру арестованного имущества, переданного на хранение ответственному хранителю.

Указывая на незаконность действий по не направлению указанных документов, должник не обосновал какие его права и законные интересы нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия, и как он видит восстановление своих нарушенных прав при том, что должник неоднократно оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Суд также не может согласиться с требованиями о признании незаконнымбездействия по не реализации арестованного автомобиля.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из изложенного выше, судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по реализации арестованного имущества.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для реализации арестованного имущества.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав должника в рассматриваемом случае.

Следует также отметить, что после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль 04.12.2017 года, судом на основании определения от 16.11.2016 года и 12.05.2016 года приостанавливались исполнительное производство, что также способствовало длительнойнереализации арестованного имущества.

Истечение установленного о срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Истцом также указывается на бездействие судебного пристава по непредоставлению ответа на его обращение от 07.07.2017 года.Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. ст. 12, 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.. ., обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался с требованием об отмене акта ареста не представлено, судом обозревались материалы исполнительного производства однако какого-либо заявленияот 07.07.2017 года со стороны истца к судебному-приставу исполнителю в материалах исполнительного производства не содержатся, самим заявителем доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю не представлено. Представленная в подтверждения обращения копия (л.д.23) является нечитаемой и из нее не усматривается, с какими требованиями и когда обращался истец в ОСП по г. Киселевску.

Следует также отметить, что в первоначальном исковом заявлении истец указал, что обращался 05.07.2017 с заявлением об отмене акта ареста, в уточненном же исковом заявлении истец указывает, что обращался 07.07.2017 года с заявлением об отмене акта ареста.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в случае обращения истца с указанным заявлением 07.07.2017 года, ответ ему должен быть дан 17.07.2017 года, то есть 18.07.2017 года административному истцу было известно о том, что ему не дан ответ на данное обращение, однако с требованием о признании бездействия незаконным истец обратился только 22.08.2017 года, что может свидетельствует о пропуске срока предусмотренного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом подавались заявления по исполнительному производству, а не в связи с иной деятельностью органа публичной власти.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Всероссийского Независимого Профсоюза автовладельцев автоперевозчиков и наемных работников «Объединение» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акт ареста, принадлежащего ФИО1 имущества от 04.12.2015 г., как противоречащий ст. 446 ГПК РФ, возврате ФИО1 для работы транспортного средстваChevroletClanLaccetti, о признании незаконными: постановление об участии специалиста висполнительномпроизводствеот 06.02.2017 года, Отчета № от 04.04.2017 Независимого экспертно-консалтингового центра, акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2017 г., заявки № на реализацию арестованного имущества от 05.06.2017г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.06.2017 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.08.2017г., акта о совершении исполнительных действий от 09.08.2017 года, ненаправленное и неознакомление ФИО1 с вынесенными судебным приставом документами исполнительного производства, неизвещение об исполнительских действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя по не реализации, принадлежащего ФИО1 автомобиля ChevroletClanLaccetti в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.