Определение № 5-368/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-368/2017

Дело № 5-368/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате протокола об административном правонарушении

07 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., рассмотрев материал о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года в Апатитский городской суд Мурманской области от начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 51 АА № 917812 по делу об административном правонарушении, составленному 01.06.2017, 02.04.2017 ФИО1, являясь должностным лицом – <.....> - ответственным за состояние, содержание и эксплуатацию автомобильных дорог регионального значения общего пользования автоподъезд <.....> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что затрудняло восприятие водителями дорожной обстановки и могло стать одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги <.....> с участием водителя транспортного средства <.....>, ФИО., в результате которого ФИО причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, что является существенным недостатком протокола.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что диспозиция части 2 статьи 12.34 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении (определение 51 ож № 008181 от 03.04.2017) в отношении неустановленного лица, предусматривает обязательное наличие причинно-следственной связи между виновными действиями правонарушителя по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в протоколе 51 АА № 917812 от 01.06.2017 в отношении ФИО1 высказано только предположение о том, что виновные действия ФИО1 могли стать одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО, которому причинены телесные повреждения.

Таким образом, протокол 51 АА № 917812 от 01.06.2017 в отношении ФИО1 не соответствует форме и содержанию, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возврату в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от 01 июня 2017 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Судья Ю.Ю. Воронцов