Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-3263/2023;)~М-2389/2023 2-3263/2023 М-2389/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело №

УИД 62RS0002-01-2023-002695-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО14 ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8,

заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО15» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ФИО17 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и ФИО18 госномер №, находящегося под управлением ФИО12 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО19» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изменить определение, путем исключение из него выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО21» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в равных долях от размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22» обратился представитель ФИО1 на основании доверенности с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку она является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО25» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 157 рублей 50 копеек. Истец ФИО24» не согласен с вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ. Не всякое нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему. Исходя из обстоятельств ДТП, в соответствии с представленными документами ГИБДД, ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего страховой компанией не может быть произведено страховое возмещение по договору ОСАГО в ее пользу. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО26» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 157 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы ФИО27» в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО28» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 ФЗ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным завитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, а могут являться основанием того, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО29 госномер №, принадлежащим ей на праве собственности. Около 13 часов она двигалась со стороны <адрес> в сторону центра города по Северной окружной дороге. В этот период на проезжей части велись дорожные работы. Она двигалась в левом ряду, который прерывался и сужался в правый ряд. Не доезжая до окончания левой полосы и ее сужения, она включила указатель поворота направо, чтобы показать, что ей необходимо перестроиться в правый ряд, который становился единственным в ее направлении движения. Остановившись у места сужения дороги, она продолжала подавать сигнал поворота направо. В это время по правой полосе движение было затруднено, автомобили двигались с низкой неравномерной скоростью, то приостанавливаясь, то продолжая движение. Она некоторое время ждала, что ее пропустят, пропуская автомобили, движущиеся по правому ряду. Когда к ней по правому ряду подъехал автомобиль ФИО30, она, убедившись что тот ее пропускает, начала маневр перестроения в правую полосу дороги. Неожиданно для нее, водитель автомобиля ФИО31 тронулся с места и, по ходу движения, принимая вправо в сторону обочины, совершил столкновение с ее автомобилем, причинив ее автомобилю механические повреждения. Полагает, что она надлежащим образом выполнила все требования правил дорожного движения, однако, водитель автомобиля ФИО32 не пропустил ее автомобиль, ввиду чего считает вину в ДТП обоюдной.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДТП произошло при изложенных ФИО1 обстоятельствах, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ. В измененном постановлении должностным лицом не было указано, в чем именно заключалось нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. По каким-либо иным основаниям (за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, ее вина в нарушении положений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлена. Полагает, не имеется никаких оснований считать ФИО1 виновником ДТП и причинителем вреда. Согласно ст.12 Закона Об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП в равных долях. Считает решение Уполномоченного законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ФИО33» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО34» исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО35 госномер №, двигался по Северной окружной дороге со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Возле строения 21 происходило сужение дороги, на которой шел ремонт, из левой полосы дорога сужалась в правую полосу. Он двигался по правой полосе движения, без изменения направления своего движения. Движение было медленным и неравномерным, так как со стороны левой полосы в правую полосу перестраивались автомобили. Подъехав к месту сужения он видел, что на левой полосе у места сужения стоит автомобиль ФИО36, который не подает сигнала поворота направо для перестроения на правую полосу. Поскольку водитель автомобиля ФИО37 сигнал поворота не включил, он решил не пропускать перед собой указанный автомобиль. Доехав до места сужения, он продолжил движение. Неожиданно для него автомобиль ФИО38 стал перестраиваться в его полосу. Он попытался уйти от столкновения и немного сместился вправо к обочине, однако, не смог уйти от столкновения. Полагает виновной в совершении ДТП водителя автомобиля ФИО39 ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с его автомобилем, причинив его автомобилю механические повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО40» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе поредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> окружная дорога стр. 21 произошло столкновение автомобилей ФИО41 госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО42 госномер № под управлением ФИО12 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ФИО43» по полису серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована ФИО44» по полису серии № №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ФИО45 ФИО47 ФИО46 ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в действиях которой усматривается нарушение п.п.8.1 ПДД, и которая совершила столкновение с автомобилем ФИО48 госномер №, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора по ИАЗ отделения <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО49» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО50 обратился представитель ФИО1 на основании доверенности с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку она является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО52» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 157 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства следуют из представленного в материалах дела материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный исходит из того, что между страховой организацией ФИО53» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 40 315 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. А также то обстоятельство, что степень вины участников ДТП, а именно ФИО12 и ФИО1 определена не была. Поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП, осуществляется в равных долях.

Исследовав оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Так, из представленного в материалах дела соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между ФИО54» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами (п.3.2 Соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 Соглашения. Пункт 3.1 Соглашения устанавливает, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 40 315 рублей.

При этом, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55» отказало ФИО1 в признании случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым, отказав в производстве страхового возмещения, что согласуется с п.3.2 Соглашения и не противоречит ему.

Таким образом, страховщик после заключения соглашения о страховой выплате не признал страховым случай ДТП по заявлению ФИО1, указал на вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, указание финансового уполномоченного неисполнение ФИО56» соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его условиям (п. 3.2 Соглашения), поскольку в дальнейшем ФИО57» отказало ФИО1 в признании случая страховым.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в причинении ущерба при его совершении, суд исходит из следующего.

В силу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО1, ФИО12, материалов проверки по факту ДТП, представленных сторонами фотоматериалов с места ДТП следует, что ДТП произошло на правой полосе дороги, по которой двигался без изменения направления движения автомобиль ФИО58 под управлением ФИО12

Левая полоса дороги в районе <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, была перекрыта ввиду ремонта дороги, автомобили, двигавшиеся по левой полосе дороги для продолжения движения в направлении движения со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> должны были совершить перестроение в правую полосу дороги.

Пояснения водителя ФИО1 и водителя ФИО12 противоречат друг другу в части пояснений сторон относительно выполнения водителем ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя перед перестроением подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. ФИО1 утверждает, что начала подавать световой сигнал поворота направо заблаговременно, ФИО12 утверждает, что световой сигнал поворота направо, необходимый ФИО1 для перестроения в правую полосу дороги, по которой двигался ФИО12, ФИО1 не подавала вообще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что двигалась в автомобиле такси около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в направлении центра <адрес> и видела, что перед автомобилем, в котором она находилась, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО59 и автомобиля ФИО60. Спустя некоторое время она откликнулась на объявление ФИО1 в сети Интернет, которая искала свидетелей ДТП. Однако, ДТП она наблюдала уже после столкновения автомобилей и не может пояснить, подавала ли перед столкновением ФИО1 сигнал поворота для перестроения в правую полосу движения.

Следовательно, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают пояснения ФИО1 и ФИО12 в части соответствия действий ФИО1 требованиям, предусмотренных п.8.1 ПДД РФ.

Однако, пункт 8.1 ПДД РФ также предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Безусловно, именно действия водителя ФИО11, которой было необходимо перестроиться в правую полосу движения из левой полосы, создали помехи водителю ФИО12

Кроме того, в действиях водителя ФИО11 усматривается также нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений сторон и представленного материала фотофиксации, произведенного с места ДТП и не оспоренного сторонами, автомобиль ФИО61 госномер № расположен посередине правой полосы движения (немного правее от центра полосы), на полкорпуса впереди автомобиля ФИО62 госномер №, который находится посередине между левой и правой полосой движения (большей своей частью находится в левой полосе движения). Из расположения автомобилей также можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 начала движения позже чем водитель ФИО12, следовательно, именно она при перестроении не уступила дорогу автомобилю ФИО12, движущемуся без изменения направления движения.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО12 находится немного правее от центра правой полосы движения, согласуется с объяснениями ФИО12 о том, что он пытался уйти от столкновения с автомобилем ФИО1, и не указывает на невыполнение им требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлена вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушила требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, данное ДТП не может являться страховым случаем в рамках договора ОСАГО между ФИО63» и ФИО1 и повлечь за собой страховую выплату, ввиду чего суд полагает, что вывод, изложенный в решении финансового уполномоченного № по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО64» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 157 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ год является необоснованным, а решение подлежащим отмене.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО65» просило распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. Обсуждая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Пункт 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в распределении расходов заявителя на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО66» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО67» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 157 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО68