Решение № 2-5382/2017 2-5382/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5382/17 по иску ФИО10 к ООО « МОИС Эксплуатация», Администрации сельского поселения Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района о признании незаконным отказа от обслуживания дома, признании незаконными действий по невыполнению функций муниципального контроля, по увеличению платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании протокола общего собрания частично недействительным, признании не соответствующим закону размера платы, признании незаконными итогов голосования общего собрания, признании общего собрания несостоявшимся, взыскании компенсации морального вреда, незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, по иску ФИО10, ФИО11 к ООО « МОИС Эксплуатация» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, -

установил:

Истец- ФИО10 обратился в суд с иском к ООО « МОИС Эксплуатация», Администрации сельского поселения Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района и с учетом уточнений просит о признании отказа от обслуживания дома №<номер> по <адрес> УК ООО « МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> незаконным; признании незаконными действий Администрации Раменского муниципального района, не выполнившей функцию муниципального контроля и не препятствовавшей отказу в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> от исполнения договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>; признании незаконными действий ООО « МОИС Эксплуатация» и Администрации Сафоновского сельского поселения по увеличению в <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения; признании наличия пунктов 9 «Выбор способа управления», 10 « Выбор управляющей компании», 11 « Утверждение условий договора управления» в протоколе <номер> общего собрания от <дата> незаконными ввиду того, что данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием <дата>; признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> в размере 36 рублей; признании незаконными итогов голосования, отраженных в любом из вариантов протокола <номер> и уведомлении (сообщении) об итогах общего собрания собственников от <дата> ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения итогов голосования; признании общего собрания собственников от <дата> несостоявшимся ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения его итогов и ввиду отзыва подписи председателя общего собрания под протоколом <номер>, а также отсутствия подписей председателя и / или членов счетной комиссии; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000рублей; взыскании с ООО « МОИС Эксплуатация» незаконного обогащения в размере 3 108 957 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 754 рубля 15 копеек, обязании ООО « МОИС Эксплуатация» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> всем собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес>, из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 рублей 03 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.149-150т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО10 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО « МОИС Эксплуатация» предоставляло коммунальные услуги на основании договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом с <дата> по <дата>. С <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного дома №<номер> от <дата> договор с УК ООО « МОИС Эксплуатация» был расторгнут по инициативе собственников, была выбрана другая управляющая компания. Летом и осенью <дата> ООО « МОИС Эксплуатация», вступив в сговор с Администрацией сельского поселения Сафоновское, инициировали и провели с многочисленными нарушениями действующего законодательства общее собрание собственников дома №<номер>, сфальсифицировав итоги собрания, которое в нарушение норм ЖК РФ проводили не собственники, а сотрудники администрации; ООО « МОИС Эксплуатация» увеличило размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения с 26, 03 руб до 36 руб за кв.м. площади жилого помещения. Единственный раз вопрос утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого дома и договора управления многоквартирным домом УК ООО « МОИС Эксплуатация» обсуждался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования <дата>. Договором, утвержденным данным собранием, установлен «тариф на содержание и ремонт жилого дома» в размере 27, 5 руб за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В связи с тем, что мусоропровод со дня введения дома в эксплуатацию был закрыт, не обслуживался и не обслуживается по сей день, был сделан перерасчет, и стоимость услуги « эксплуатация и обслуживание мусоропровода» в размере 1, 47руб за кв.м. была исключена из расчета « тарифа», вследствие чего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, именуемый в протоколе <номер> от <дата> как « тариф на содержание и ремонт жилого дома» составил 26, 03 руб за 1 кв.м. общей пощади жилого помещения в месяц. За время управления многоквартирным домом УК ООО « МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке незаконно повышала тариф на содержание и ремонт жилого помещения три раза: с <дата> с 26, 03 руб до 30руб, с <дата> с 30 руб до 31, 98руб, с <дата> с 31, 98руб до 36руб. Повышения <дата> и <дата> признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением, Раменской городской прокуратурой ООО « МОИС Эксплуатация» было вынесено представление, несмотря на это перерасчет не был произведен. Из ответа Госжилинспекции от <дата> следовало, что в повестке дня общего собрания от <дата>, организованного Администрацией сельского поселения Сафоновское, был, в том числе, вопрос утверждения условий договора управления; в соответствии с п.4.1. договора управления, цена договора определяется, исходя из расчета фактической стоимости материалов, услуг, работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в п.2.3 договора; тариф на содержание и текущий ремонт составляет 36 руб / кв.м. общей площади жилого помещения; способ управления УК ООО « МОИС Эксплуатация» был реализован, договора управления в текстовке, утвержденной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, заключены. Пункты 9 «Выбор способа управления», 10 « Выбор управляющей компании», 11 « Утверждение условий договора управления» в протоколе <номер> общего собрания от <дата> незаконны ввиду того, что данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием <дата>. Пункты 1 « Избрание председателя общего собрания»,2 « Избрание секретаря общего собрания», 3 «Избрание счетной комиссии» обсуждались на собрании и по ним проводилось очное голосование путем поднятия рук и пересчета голосов. Итоги голосования по этим пунктам не случайно забыли внести в итоговый документ. Вместе с тем, в протокол были включены п.9,10, 11, которые не рассматривали и не обсуждались на собрании. Во время подготовки, проведения собрания и обнародования его итогов имели место нарушения: общее собрание было инициировано не надлежащим лицом; начало собрания было затянуто; открывая собрание, ФИО1 запретила собственникам вести видеосъемку; на собрание были приглашены руководители Городского жилищного управления, Раменской теплосети и водоканала, которые в ультимативной форме в своих выступлениях заявляли, что выбрать ООО « МОИС Эксплуатация», значит, сегодня слесари откроют заслонки и получите тепло в квартирах; ни один из руководителей УК на собрании не был; генеральный директор ООО « МОИС Эксплуатация» во время собрания была в кабинете ФИО1; на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании посторонние лица; собрание было прервано сотрудниками администрации, так и не приступив к рассмотрению самых важных вопросов 12,13,14 повестки дня; на собрании не рассматривались самые важные вопросы повестки дня; несмотря на то, что вопросы повестки дня « Выбор способа управления. Выбор управляющей компании. Утверждение условий договора» собранием не рассматривались, голосование по ним не проводилось, во всех вариантах протокола <номер> включены итоги голосования по этим вопросам; во всех трех вариантах итогового документа отсутствуют итоги голосования по п.1,2,3 повестки дня; за период более чем 2 лет он не смог получить информацию о лицах, входивших в состав счетной комиссии; на его требования протокол счетной комиссии представлен не был; копии документов по запросу от председателя совета дома ФИО2 он не получил; Администрацией сельского поселения во все заинтересованные организации были переданы сфальсифицированные итоговые документы. Спустя несколько дней после размещения первого варианта итогов общего собрания собственников от <дата> на его телефон стали поступать звонки с оскорблениями, угрозами и проклятиями от абонентов, аналогичные тексты стали появляться на неофициальном сайте жильцов дома №<номер>. Во дворе дома, в магазине, на улице, на ж/д станции он неоднократно подвергался оскорблениям и необоснованным обвинениям. Он узнал недавно причину угроз и оскорблений. После получения квитанций по оплате ЖКХ за октябрь <дата> многие собственники стали звонить в ООО « МОИС Эксплуатация» с вопросом, на каком основании стоимость услуги « содержание и ремонт жилого помещения» рассчитана, исходя из тарифа 36 руб. Им сообщали, что УК получила из Администрации протокол общего собрания собственников, где есть пункт об утверждении условий договора, а в Администрации звонившие получали ответ, что протокол подписан председателем общего собрания, по всем вопросам обращайтесь к нему. Моральный вред ввиду перенесенного стресса и испытанных страданий он оценивает в размере 200 000руб (л.д.2-12, 148-150т1).

Определением суда от <дата>. в одно производство с данным гражданским делом <номер> было объединено гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ООО « МОИС Эксплуатация» о признании незаконным увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, с присвоением гражданскому делу <номер>.

Истцы – ФИО10, ФИО11 обратились в суд иском к ООО « МОИС Эксплуатация» о признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 рублей, установленного ООО « МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> и применяемый до прекращения обслуживания <дата>.; признании единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26, 03 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденного общим собранием собственников указанного многоквартирного дома <дата>, как тариф за содержание и ремонт жилого дома в размере 27, 5 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом перерасчета и исключения из тарифа стоимости услуги эксплуатация и обслуживание мусоропровода в размере 1, 47рублей за кв.м (л.д.230-233). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что единственно законным является размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26, 03 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденный общим собранием собственников указанного многоквартирного дома <дата>, как тариф за содержание и ремонт жилого дома в размере 27, 5 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом перерасчета и исключения из тарифа стоимости услуги эксплуатация и обслуживание мусоропровода в размере 1, 47рублей за кв. (л.д. 230-233).

В ходе рассмотрения дела ФИО10, действующий в своих интересах и интересах ФИО11 по доверенности (л.д.236т1), ранее заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик - ООО « МОИС Эксплуатация» исковые требования не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 169- 170 т1) и подробные письменные возражения по иску (л.д. 173-184т1), в которых ссылается на то, что ООО «МОИС Эксплуатация» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата> Протоколом общего собрания тариф был установлен в размере 27,50 руб, в дальнейшем 26,03 кв.м. Поскольку с июля <дата> года по июль <дата> г собственники многоквартирного дома не провели общее собрание, задолженность на <дата> собственников дома составляла 2 640 445 руб. 14 коп, управляющая компания предприняла меры по приостановлению оказания услуг. С <дата> в одностороннем порядке расторгла договор управления. <дата> было проведено общее собрание собственников помещения, на котором были установлены новые условия договора управления, с собственниками были подписаны договора управления многоквартирным домом с тарифом 36 руб. Учитывая, что договор по управлению является публичным, то согласно ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ и услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Доводы ответчика подтверждаются многочисленными судебными актами. Данную позицию также подтверждает письмо ГУ МО ГЖИ <номер> от <дата> собственнику ФИО6, из которого следует, что тариф установлен решением общего собрания собственников в размере 36руб с 1 кв.м., срок исковой давности по факту нарушения законодательства, указанного ФИО6 в обращении, пропущен. Учитывая данные обстоятельства, ООО « МОИС Эксплуатация» считает свои действия законными, а требования истцов не подлежащими удовлетворению, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности. Относительно требований о признании незаконными в п.9,10,11 в повестке дня общего собрания в протоколе <номер> от <дата>, указывают, что в мае <дата> собственникам дома было предложено утвердить с <дата> тариф в размере 36 руб / кв.м. В калькуляцию затрат истца по содержанию и ремонту жилого помещения по указанному адресу на <дата> входило: содержание лифта, вывоз мусора, пожарной сигнализации, системы Аскуэ, содержание мест общего пользования, содержание придомовой территории, содержание внутридомового инженерного оборудования, содержание конструктивных элементов жилого здания, содержание аварийно-диспетчерской службы, работы с населением, содержание паспортного стола и расчетного отдела, управленческие расходы, аварийно-восстановительные работы, текущий ремонт, итого на 36 руб/ кв.м., указанная калькуляция утверждена <дата> генеральным директором ФИО3 После прекращения управления данным домом со стороны ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата>, при проведении общего собрания собственников <дата> вопросы: « 9. Выбор способа управления, 10. Выбор управляющей компании, 11.Утверждение условий договора управления» являлись обязательными, так как в силу п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Более того, в день проведения общего собрания собственников- <дата> и далее ответчиком с собственниками многих квартир были заключены договоры управления, следовательно, собственники согласились с условиями ООО « МОИС Эксплуатация » выполнения за плату функций по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 36 руб/ кв.м. Истец стал не согласен с включением данных вопросов повестки дня только после прошествии 3 лет и после взыскания с них задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги. ФИО10 являлся председателем общего собрания собственников и подписывал протокол общего собрания, принимал участие в голосовании, в связи с чем, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, он не имеет права на обжалование решения общего собрания. О применении тарифа в размере 36 руб/ кв.м., а также об управлении домом ООО « МОИС Эксплуатация» ему стало известно в октябре <дата>. Однако в суд истец обратился по истечении установленного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников. По требованиям о признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> в размере 36 руб / кв.м. указывают, что спорный тариф применен ответчиком только после проведения общего собрания собственников <дата>, согласно условиям новой редакции договора управления, утвержденной данным собранием. Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Необходимый объем услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, определен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013г №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Пунктом 4.1. договора управления предусмотрена цена договора, которая определяется, исходя из расчета фактической стоимости материалов, услуг и работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в п.2.3 договора. В калькуляцию затрат по содержанию и ремонту жилого помещения вышеуказанного адреса на <дата> входили: содержание лифта, вывоз мусора, пожарной сигнализации, системы Аскуэ, техническое обслуживание, управленческие расходы, расходы на ремонт, прочие непредвиденные расходы, рентабельность, итого 31,98руб/ кв.м., указанная калькуляция утверждена <дата> генеральным директором ФИО3 Тариф в размере 26, 03 руб/ кв.м. не отражает фактические затраты ООО « МОИС Эксплуатация» по содержанию и ремонту данного жилого дома. Калькуляция затрат по содержанию и ремонту жилого помещения по указанному адресу на <дата> также была утверждена ФИО3 Несмотря на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений не приводится содержание условий договора управления, данное решение никем не оспорено, а из п.4.1. условий договора с собственниками жилых помещений, заключенных с <дата> следует, что собственники согласились с тарифом 36 руб / кв.м. По требования о признании незаконными итогов голосования, отраженных в протоколе <номер> от <дата>, о признании общего собрания несостоявшимся, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. По требованиям о признании единственно законным размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 26, 03 руб / кв.м. общей площади в месяц, утвержденного общим собранием <дата>, указывают, что договор управления, утвержденный общим собранием собственников от <дата>, расторгнут ответчиком с <дата>, в связи большой задолженностью собственников перед УК ООО « МОИС Эксплуатация» и не утверждением тарифа 36 руб / кв.м., отражающего фактические затраты ответчика по управлению многоквартирным домом. Тариф в размере 26, 03 руб/ кв.м. не отражает фактические затраты ООО « МОИС Эксплуатация» по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома. В договоре управления в редакции <дата> указано, что тариф 27, 5 руб / кв.м. действует до <дата>. До момента расторжения договора управления в редакции <дата> со стороны ответчика применялся муниципальный тариф на содержание и ремонт в размере 31, 98 руб/ кв.м. Управление многоквартирным домом прекращено <дата>, в связи с избранием новой управляющей организации. Применение тарифа 26, 03 руб/ кв.м. означало бы неосновательное обогащение собственников за счет других лиц. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, просят в иске отказать, указывая, что в силу п.11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Фактические расходы, калькуляция затрат и отчеты по управлению многоквартирным домом размещены на официальном сайте управляющей компании ООО « МОИС Эксплуатация» в разделе « Архив. Отчеты». По состоянию на <дата> задолженность собственников перед ответчиком составляет 3 223 553, 16руб. Требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По требованиям об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> по <дата>, считают, что данные требования также заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 173-184т1). В судебном заседании представитель по доверенности (л.д.163т1) ФИО12 указанные возражения поддержала.

Ответчик- Администрация сельского поселения Сафоновское в лице представителя по доверенности (л.д.1т2) ФИО13 возражала против иска, указывая, что Администрация сельского поселения Сафоновское была инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома <номер><дата>. Глава сельского поселения открыла собрание, далее руководство собранием взяли на себя собственники. Данное собрание вел ФИО10 То, что сотрудники администрации присутствовали на собрание, а затем прекратили его, не соответствует действительности. Там были три сотрудника администрации, которые являются собственниками квартир в этом доме. Не согласны с иском, просят в иске отказать.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района в лице представителя по доверенности (л.д. 2т2) ФИО14 возражала против иска, указывая, что на 2014г Администрация Раменского муниципального района в соответствии с Федеральным Законом №ФЗ-131 не была наделена полномочиями на разрешение указанных жилищных вопросов. Весь жилищный фонд находился в ведении поселений. В связи с чем, считает требования, предъявленные к Администрации Раменского муниципального района, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы - ФИО10, ФИО11 являются собственниками, в 1\2 доле каждый, квартиры № <номер> общей площадью 73, 5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.234-235т1).

ООО "МОИС Эксплуатация" являлось управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома в период с <дата> по <дата>.

Как указывают истцы и не опровергнуто ответчиком, письменного договора управления с истцами не заключалось, однако, они заключены с другими собственниками квартир. Так, <дата> между ООО « МОИС Эксплуатация» и ФИО4, был заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, по условиям которого (п.4.1),цена договора определяется, исходя из расчета фактической стоимости материалов, услуг и работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в п.2.3 настоящего договора. Тариф на содержание и ремонт жилого помещения, согласно п.4.1 договора и приложения <номер> к договору, составляет 36 руб за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.190, 192т1). На аналогичных условиях с <дата> были заключены договоры управления с собственниками квартир 6,7, 8,13,14,15,16,17,19,20,26,27,30,31, 32,36, 40, 51, 58, 59, 66, 67, 68, 69,70, 75, 87, 99,105, 106, 123, 127, 128, 129, 136, 137, 141, 142,144, 145, 157, 162, 167, 173, 177, 176, 178, 179 (л.д.172т1), которые обозревались в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее время истцы ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском об оспаривании тарифа на содержание и ремонт в размере 36 руб, установленного управляющей компанией в <дата>, поскольку ООО « МОИС Эксплуатация» обратилась в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, коммунальных услуг, основываясь на указанном тарифе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором был утвержден договор управления с ООО « МОИС Эксплуатация», предусматривающий тариф на содержание и ремонт в размере 36 руб/ кв.м. и с указанного времени с собственниками квартир заключаются договоры управления на указанных условиях.

В настоящее время истец ФИО10 заявляет многочисленные требования по оспариванию решения общего собрания от <дата>. Относительно требований о признании отказа от обслуживания дома <номер> по <адрес> УК ООО « МОИС -Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> незаконным; признании незаконными действий Администрации Раменского муниципального района, не выполнившей функцию муниципального контроля и не препятствовавшего отказу в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> от исполнения договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, суд отмечает, что это является основанием иска об оспаривании решения общего собрания от <дата>, его созыва и прочее, но не является самостоятельным исковым требованием, так как истец не истребует от ответчиков возврат платежей, которые ему не выставлялись за период прекращения обслуживания.

В обоснование требований по оспариванию решения общего собрания от <дата> истец ссылается, в том числе на то, что п.9 «Выбор способа управления», п.10 « Выбор управляющей компании», п. 11 « Утверждение условий договора управления» в протоколе <номер> общего собрания от <дата> указаны незаконно, так как данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием <дата>. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные пункты были включены в повестку дня общего собрания, по ним производилось голосование путем заполнения собственниками письменных листов голосования– решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-117т2).

При этом и истец- ФИО10, и свидетели, допрошенные по его ходатайству, участвовали в этом голосовании, в том числе и в голосовании по п.9, 10, 11, что подтверждается листами голосования указанных лиц (л.д.40-55т2). Свидетель ФИО2 показала суду, что <дата> было общее собрание собственников многоквартирного дома. Голосовали открытым голосованием, когда выбирали только членов счетной комиссии. ФИО10 все вопросы озвучивал, и за них голосовали по листам голосования. Открытым голосованием голосовался только выбор счетной комиссии. ФИО10 зачитывал вопрос, и предлагалось голосовать, у каждого были листы голосования, у каждого индивидуально. Когда вопрос коснулся выбора способа управления, то эти вопросы ФИО10 не озвучивались. По этим вопросам люди голосовали, как хотели (л.д. 205т1). Суд отмечает, что из листа голосования ФИО10 следует, что он проголосовал за выбор УК ООО « МОИС Эксплуатация», а также за утверждение условий договора управления (л.д. 40-43т2).

Доводы истца о многочисленных нарушениях действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения итогов, заключающиеся в инициировании собрания Главой Администрации сельского поселения Сафоновское, не являющейся собственником жилого помещения, регистрации собственников работниками администрации и проведении подсчета голосов ими же, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывает ответчик, признано и не оспаривается истцом, ряд квартир в доме муниципальные, следовательно, в силу ст. 45 ЖК РФ, Администрация сельского поселения Сафоновское в лице главы Администрации могла, как один из собственников жилых помещений быть инициатором собрания. Доводы о проведении регистрации и подсчете голосов не собственниками, а сотрудниками Администрации, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству истца, пояснившей, что регистрацию собственников, прибывших на собрание, вели собственники их же дома, подсчет голосов производила счетная комиссия, избранная из собственников многоквартирного дома, там были ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из <номер> квартиры (л.д.205т1).Указанные доводы подтверждаются протоколом счетной комиссии ( л.д. 37-39т2). При этом, свидетель пояснила, что протокол общего собрания, протокол счетной комиссии и бюллетени переданы ей, как председателю совета дома. Протокол она изучала, он короткий, вопросы не раскрываются там. Цифры просчитывались в нем. Цифры, которые там указаны, правильные. Цифры сравнивали с листами решений, сразу как получили листы голосований и решений по запросу из Администрации (л.д.206т1).

Истец указывает, что в настоящее время он отзывает свою подпись под всеми вариантами протокола общего собрания и просит признать общее собрание от <дата> несостоявшимся. Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что истец не оспаривает достоверность своей подписи, а заявляет о ее отзыве в виду допущенных многочисленных нарушений при проведении собрания и подведении его итогов. Принимая во внимание, что ФИО10 являлся председателем общего собрания <дата>. и сам лично подписал протокол общего собрания, что им не оспаривается, отзыв ФИО10 своей подписи в настоящее время, то есть по прошествии более чем 2, 5 лет с момента проведения собрания, не может создавать правовых последствий и такие действия следует расценивать как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО « МОИС Эксплуатация» было заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованиям, связанным с оспариваем общего собрания от <дата>. (л.д.169-170, 173-184т1).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.3 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с ч.5 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.111,112 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 не только присутствовал на общем собрании <дата>, но и являлся председателем данного собрания, участвовал в голосовании, что подтверждается его листом голосования; голосовал за выбор УК ООО « МОИС Эксплуатация» и утверждение условий договора управления (л.д.40-43т2), который как указано выше в п.4.1 предусматривает тариф за содержание и ремонт в размере 36 руб/кв.м. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, у истца отсутствует право на обжалование указанного решения общего собрания.

Кроме того, из объяснений истца следует, что именно он подписывал протокол <номер> общего собрания от <дата>, но сейчас отзывает свою подпись, признавая при этом ее подлинность. Сведения о решении общего собрания от <дата> стали общеизвестны с октября <дата>, когда были размещены на стенде жилого дома и на сайте управляющей компании ООО « МОИС Эксплуатация». С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика - ООО « МОИС Эксплуатация» о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, связанным в указанным общим собранием, в том числе, по требованиям об оспаривании увеличения в <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения до 36 руб, поскольку оно было произведено на основании договора управления, утвержденного решением указанного собрания.

В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании незаконными действий ООО « МОИС Эксплуатация» и Администрации Сафоновского сельского поселения по увеличению в <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения; признании наличия пунктов 9 «Выбор способа управления», 10 « Выбор управляющей компании», 11 « Утверждение условий договора управления» в протоколе <номер> общего собрания от <дата> незаконными ввиду того, что данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием <дата>; признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> в размере 36 рублей; признании незаконными итогов голосования, отраженных в любом из вариантов протокола <номер> и уведомлении (сообщении) об тогах общего собрания собственников от <дата> ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения итогов голосования; признании общего собрания собственников от <дата> несостоявшимся ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения его итогов и ввиду отзыва подписи председателя общего собрания под протоколом <номер>, а также отсутствия подписей председателя и / или членов счетной комиссии.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что спустя несколько дней после размещения первого варианта итогов общего собрания собственников от <дата> на его телефон стали поступать звонки с оскорблениями, угрозами и проклятиями от абонентов, аналогичные тексты стали появляться на неофициальном сайте жильцов дома №<номер> Во дворе дома, в магазине, на улице, на ж/д станции он неоднократно подвергался оскорблениям и необоснованным обвинениям. Он узнал недавно причину угроз и оскорблений - после получения квитанций по оплате ЖКХ за октябрь <дата> многие собственники стали звонить в ООО « МОИС Эксплуатация» с вопросом, - на каком основании стоимость услуги « содержание и ремонт жилого помещения» рассчитана, исходя из тарифа 36 руб. Им сообщали, что УК получила из Администрации протокол общего собрания собственников, где есть пункт об утверждении условий договора, а в Администрации звонившие получали ответ, что протокол подписан председателем общего собрания, по всем вопросам обращайтесь к нему. Моральный вред ввиду перенесенного стресса и испытанных страданий

Ни доводов, ни доказательств, что какие-либо физические или нравственные страдания были причинены ответчиками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из этих объяснений следует, что звонили по телефону, оскорбляли и вводили его в стрессовое состояние другие жильцы дома, а не сотрудники ООО « МОИС Эксплуатация» или Администрации. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО10, требования о взыскании с ООО « МОИС Эксплуатация» незаконного обогащения в размере 3 108 957 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 754 рубля 15 копеек, как и требования об обязании ООО « МОИС Эксплуатация» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> всем собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес>, из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 рублей 03 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, заявлены не в его личных интересах, а в интересах всех собственников дома. Полномочия председателя совета дома истец сложил с себя в <дата>, о чем указывал и в иске, и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку истец не наделен собственниками жилого дома полномочиями на представление их интересов в суде, в числе истцов указанные лица не заявлены. Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика, что по этим требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выступая в качестве соистца с ФИО11, ФИО10 просит о признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 рублей, установленного ООО « МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> и применяемый до прекращения обслуживания <дата> признании единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26, 03 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденного общим собранием собственников указанного многоквартирного дома <дата>, как тариф за содержание и ремонт жилого дома в размере 27, 5 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом перерасчета и исключения из тарифа стоимости услуги эксплуатация и обслуживание мусоропровода в размере 1, 47рублей за кв.м.

При разрешении заявленных требований, суд отмечает, что в ходе первоначального рассмотрения этих требований истец ФИО10 как и свидетели с его стороны ФИО5, ФИО6, утверждали, что общее собрание <дата> было посвящено созданию совета многоквартирного дома, на данном собрании представители Управляющей компании отсутствовали, никаких вопросов, касающихся управляющей компании, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на собрании не обсуждалось, на голосование не ставилось и решений по ним не принималось (л.д. 308-311т1). Однако, в ходе рассмотрения данного объединенного дела и истец ФИО10, и свидетели с его стороны: ФИО5, ФИО6 ( л.д.207-209т1) пояснили суду, что после собрания всем раздавались листы голосования, в которых они ставили галочки, голосуя за вопросы, включенные в повестку дня. Факт заполнения листов голосования на общем собрании <дата> подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 205т1). Из представленных решений собственников следует, что указанные свидетели принятии непосредственное участие в голосовании, в том числе, по вопросам выбора УК и утверждения условий договора управления (л.д. 48-55т1).

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> была утверждена УК - ООО « МОИС Эксплуатация», а также утверждены условия договора управления, которые в п.4.1 предусматривают тариф за обслуживание и ремонт жилого помещения в размере 36 руб.; указанное решение общего собрания от <дата> не отменено и не признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО10, ФИО11 о признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 рублей и признания единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26, 03 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 195-199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к ООО « МОИС Эксплуатация», Администрации сельского поселения Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района о признании отказа от обслуживания дома №<номер> по <адрес> УК ООО « МОИС -Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> незаконным;

- признании незаконными действий Администрации Раменского муниципального района, не выполнившей функцию муниципального контроля и не препятствовавшего отказу в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> от исполнения договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>;

-признании незаконными действий ООО « МОИС Эксплуатация» и Администрации Сафоновского сельского поселения по увеличению в <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения;

-признании наличия пунктов 9 «Выбор способа управления», 10 « Выбор управляющей компании», 11 « Утверждение условий договора управления» в протоколе <номер> общего собрания от <дата> незаконными ввиду того, что данные пункты повестки дня не рассматривались общим собранием <дата>;

-признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной ООО « МОИС Эксплуатация» с <дата> в размере 36 рублей ;

-признании незаконными итогов голосования, отраженных в любом из вариантов протокола <номер> и уведомлении ( сообщении) об итогах общего собрания собственников от <дата> ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения итогов голосования;

- признании общего собрания собственников от <дата> несостоявшимся ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства во время подготовки, проведения собрания, подведения его итогов и ввиду отзыва подписи председателя общего собрания под протоколом <номер>, а также отсутствия подписей председателя и / или членов счетной комиссии;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000рублей;- взыскании с ООО « МОИС Эксплуатация» незаконного обогащения в размере 3 108 957 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 754 рубля 15 копеек,

- обязании ООО « МОИС Эксплуатация» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> всем собственникам и нанимателям жилых помещений в доме <номер><адрес>, из расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 рублей 03 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц;

и иска ФИО10, ФИО11 к ООО « МОИС Эксплуатация» о признании не соответствующим закону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 рублей, установленного ООО « МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке с <дата> и применяемый до прекращения обслуживания <дата>. ;

-признании единственно законным размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26, 03 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденного общим собранием собственников указанного многоквартирного дома <дата>, как тариф за содержание и ремонт жилого дома в размере 27, 5 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом перерасчета и исключения из тарифа стоимости услуги эксплуатация и обслуживание мусоропровода в размере 1, 47рублей за кв.м. –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.