Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 128) просит взыскать с ФИО3 в пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 478 рублей 17 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО3 АО «АИЖК» является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, о чем в закладной имеется отметка Заемщик ФИО3 систематически нарушает условия кредитного ипотечного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и процентов за пользование им, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что у ответчика задолженность отсутствует, выразил сомнение в правильности произведенных истцом расчетов, однако контррасчета не представил. Полагал, что истец по заявленным требованиям ненадлежащий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк предоставило заемщикам-залогодателям ФИО3 и ФИО2 заем в размере 1 116 000,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами кредитным договором (л.д. 12-24), платежным поручением о переводе ответчику и созаемщику ФИО2 суммы кредита – 1 116 000,00 рублей (л.д.33).

Заемщики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 14 911,75 рублей (пункт 3.3.6 договора, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52). Ответчик ФИО3 вступила в права наследования и стала единоличным обладателем заложенного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 53). На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д. 54-57).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из уточненного расчета (л.д. 129-134) усматривается, что заемщик ФИО3 систематически нарушала обязательство о полном и своевременном внесении аннуитетного платежа: начались пропуски платежей: не внесены платежи за август 2006 г., октябрь 2006 г., февраль 2007 г., июнь 2007 г., декабрь 2007 г., с мая по июль 2008 г., сентябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., февраль 2009 г., август 2009 г., январь 2011 г., ноябрь 2012 г., с мая по июль 2015 г., сентябрь и октябрь 2015 г., с февраля по май 2016 г., с июля по сентябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., с апреля по июнь 2017 г. несвоевременно вносились платежи, за столь длительные и частые пропуски ежемесячных платежей накопилась значительная задолженность, ответчиком предпринята попытка погасить задолженность, но сумма оказалась недостаточной, чтобы войти в график, на основании внесенных платежей истцом уменьшены исковые требования.

Все внесенные ФИО6 платежи, в том числе после возбуждения гражданского дела, учтены в расчете истца. Иного стороной ответчика не доказано.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 683 478,17 рублей, в том числе: 578 421,37 рубль - основной долг, 23 744,06 рубля – проценты за пользование займом, 81 312,74 рублей – пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика кредитором было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 58-59).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ФИО3 нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.

Как отмечалось выше, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 478,17 рублей, в том числе: 578 421,37 рубль - основной долг, 23 744,06 рубля – проценты за пользование займом, 81 312,74 рублей – пени.В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 129-134), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд обращает внимание, что о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не просила. Кроме того, размер неустойки не является чрезмерным, не превышает 20% задолженности, соответствует условиям кредитного договора.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОА «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная (копия, л.д. 34-46).

Конкретных дефектов закладной стороной ответчика не указано.

О смене кредитора ФИО3 было достоверно известно, поскольку она лично получила требование о досрочном истребовании задолженности за подписью представителя АО «АИЖК» (уведомление, л.д. 61).

Кроме того, как было правильно указано представителем истца в судебном заседании, доказательств того, что ФИО3, якобы не зная о смене кредитора, продолжала платить предыдущему владельцу закладной, стороной ответчика не представлено.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом по письменному ходатайству представителя истца ОА «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО4 (ходатайство содержится в тексте искового заявления, л.д. 4) была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов (л.д.115) рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2 500 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 2 000 000 рублей (2 500 000 рублей х 80%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 16 149 рублей 11 копеек.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения - Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по оценке квартиры в сумме 5 000 рублей (л.д. 93).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 478 рублей 17 копеек и государственную пошлину в сумме 16 149 рублей 11 копеек.

Продолжить взыскание с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжая по день вступления решения суда в законную силу, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения – Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1437/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина