Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело № 2-3019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 117559,50 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,00 руб., 400,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ ы 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника столкновения автомобиль марки «МАЗ 53366», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ по направлению ответчика с участием истца был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были определены видимые дефекты, возникшие в результате указанного ДТП. Осмотр проводился в пасмурную погоду, при минусовой температуре, на открытой площадке в 09 часов 55 минут. При осмотре транспортного средства осветительные приборы не применялись. Истец согласился с неполным перечнем явно видимых визуально повреждений и указал в акте осмотра транспортного средства свое требование о проведении его должного детального осмотра, в соответствующих условиях.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он не согласился с размером выплаты и потребовал дополнительного осмотра (экспертизы, оценки).

/дата/ не получив ответа, уведомления о назначении независимой экспертизы транспортного средства в связи с возникшими разногласиями в размере страховой выплаты, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал ему выплатить сумму в размере 117559, 50 руб.

Данная сумма складывалась из расчета размера средств на восстановительный ремонт установленного независимой технической экспертизой ООО «РОСЭКСПЕРТ» за вычетом уже полученных от ответчика сумм. Данное требование ответчик проигнорировал.

Истцом транспортное средство к осмотру было представлено своевременно, по направлению ответчика. При первичном осмотре ответчик не устанавливал характер и перечень внутренних и скрытых повреждений, специальную техническую экспертизу, позволившую бы установить полный перечень дефектов, который невозможно установить только лишь визуальным осмотром имущества, не назначал и не проводил.

Истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, в условиях, позволяющих установить полный перечень внутренних и скрытых дефектов, в результате которой был установлен полный перечень скрытых дефектов и повреждений. Экспертиза проводилась на специализированной станции, путем полного и частичного разбора узлов и агрегатов транспортного средства. На основании заказанной истцом экспертизы, проведенной по установленной методике специалистами, имеющими соответствующие полномочия, был произведен восстановительный ремонт с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов.

На противоречия между ответчиком и истцом, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества указывает то обстоятельство, что истцом при первичном осмотре имущества в акте осмотра было указано на необходимость в проведении детального осмотра.

Ответчиком в связи с возникновением противоречий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО независимая экспертиза (оценка) не была проведена.

Уведомления от страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки) истец не получал.

Истец полагает, что результаты самостоятельно организованной экспертизы в данном случае принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом ответчику была представлена документация, содержащая результаты организованной самостоятельно независимой экспертизы.

Истец указывает, что ответчик независимой экспертизы не произвел, страховое возмещение в размере действительной стоимости ремонта не произвел (л.д. 4-6).

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признала, в отзывах указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку к претензии истцом не было приложено заключение ООО «Росэксперт» (л.д. 47-48), просила в иске отказать в соответствии с п.3.5 «Единой методики…», поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает 10% погрешности от суммы восстановительного ремонта, определенного по результатам проведения судебной экспертизы (л.д. 102).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представила, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «МАЗ 53366», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Собственником автомобиля марки «МАЗ 53366», гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38), договором купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.11), иными материалами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДТП от /дата/ произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.6.2. ПДД РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП от /дата/ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), что следует из справки о ДТП от /дата/.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП от /дата/ была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серия ЕЕЕ №), что также следует из справки о ДТП от /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил назначить дату осмотра ТС, сообщить о времени и месте осмотра ТС (л.д. 13, 15, 43, 49).

/дата/ ФИО3 передал в ООО «СГ «АСКО» извещение о ДПТ с указанием перечня повреждений ТС (л.д. 14).

/дата/ ФИО3 представил дополнительные документы в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

/дата/, /дата/ по направлению страховщика были проведены осмотра поврежденного транспортного средства марки «МАЗ 53366, гос. номер №, экспертом – техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО7 (л.д. 54,55). А также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 37032, 50 руб. (л.д. 56).

ООО «СГ «АСКО» ДТП от /дата/ страховым случаем признало, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 37032, 50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 103), платежным поручением № от /дата/ о перечислении на счет истца суммы в размере 37032, 50 руб. (л.д. 104).

/дата/ ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами проведенного сотрудником компании «ЭКСПЕРТ плюс» осмотра транспортного средства, а также с результатами автотовароведческой и технической экспертизы (оценки), проведенной ООО «СГ «АСКО», выдать ему на руки копию автотовароведческой и технической экспертизы (оценки) (л.д. 17).

Доказательств того, что истец обращался непосредственно к страховщику о проведении дополнительной экспертизы или осмотра, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из указанного выше заявления следует, что о проведении дополнительного осмотра истец заявлял требования к сотруднику компании «Эксперт плюс», а не к страховщику, однако и этому доказательств истец также не представил.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, /дата/ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 117559, 50 руб. согласно заключению самостоятельно организованной экспертизы № ООО «РОСЭКСПЕРТ» от /дата/ (л.д. 18). В ответ на данную претензию истец получил отказ страховщика, поскольку им не было представлено само экспертное заключение (л.д. 58-63).

Вместе с тем, учитывая, что истец выразил свое несогласие с размером страховой выплаты, в претензии от /дата/ сослался на экспертное заключение, впоследствии заключение № ООО «РОСЭКСПЕРТ» от /дата/ было представлено истцом в материалы дела (л.д. 19- 36), суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 11 ст. 12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства в ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО3 обратился после того как ответчик произвел выплату страхового возмещения, а именно /дата/ (л.д. 19).

Согласно выводам эксперта в ООО «РОСЭКСПЕРТ» в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 53366», гос. номер №, с учетом износа составляет 147592,00 руб. (л.д. 19-36).

За проведение оценки в ООО «РОСЭКСПЕРТ» истцом было оплачено 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения № ООО «РОСЭКСПЕРТ», заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом по делу была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствуют ли технические повреждения автомобиля «МАЗ 53366», р/з №, перечисленным в расчете экспертного заключения № ООО «Росэксперт» обстоятельствам заявленного ДТП /дата/ с участием автомобиля Тойота Камри р/з №, какие повреждения транспортного средства марки «МАЗ 53366», гос. номер №, были получены в результате ДТП от /дата/, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос (л.д. 69-70).

В соответствии с заключением № экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от /дата/ в результате ДТП от /дата/, на <адрес>, на автомобиле «МАЗ 53366», гос.номер №, могли быть образованы следующие повреждения:

- обод диска правого переднего колеса,

- шина правого переднего колеса,

- правое переднее крыло,

- грязезащитный щиток арки правого переднего колеса,

- брызговик правого переднего крыла,

- рессиверы (балон воздушный),

- крепление рессивера,

- трубки, подходящие и крепящиеся к рессиверу,

- крышка АКБ,

- вероятно, имеется изгиб тяги поперечной рулевой, так как повреждения характерны для перекрестного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Не могли быть образованы следующие повреждения:

- ось передняя,

- балка несущая передняя,

- поворотный кулак передней оси левый,

- кран сброса воздушной тормозной системы,

- подводящие капроновые трубки рессивера воздушной тормозной системы,

- клапан системы подкачки воздуха воздушной тормозной системы,

- гидравлический кран подъема кабины,

- подводящие трубки гидравлического крана подъема кабины,

- гидроусилитель руля,

- шаровая опора правая,

- шаровая опора левая,

- подшипник ступичный правый,

- подшипник ступичный левый,

- сальник правый,

- сальник левый,

- тормозной барабан передний правый,

- тормозная колодка правая передняя,

- болт крепления переднего правого колеса,

- палец переднего правого башмака рессоры,

- корона передней правой ступицы,

- защита тормозных колодок правого переднего колеса.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют снимки, фиксирующие вышеописанные повреждения, что исключает возможность определения их наличия (вида и объема).

Кроме того, из перечня поврежденных деталей следует исключить:

- аккумуляторную батарею – нарушение работоспособности, не держат заряд;

- силовые кабели АКБ – нарушение целостности изоляции,

поскольку при осмотре /дата/ аккумуляторы на автомобиле стояли другой фирмы – изготовителя (не были включены в список поврежденных деталей). Силовые кабели имеют следы эксплуатационного износа и вызваны трением об стенки защитного ящика АКБ, либо об корпус аккумулятора (подходят к клеммам аккумулятора сверху, в связи с чем, не могли контактировать со словообразующим объектом) (л.д. 84-94).

С учетом ответов на данные вопросы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 53366», гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения ущерба составляет 39300,00 руб. (л.д. 75-83).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют квалификацию, стаж работы для проведения соответствующих исследований, заключения экспертов мотивированы со ссылками на нормативную документацию, при проведении экспертизы были учтены все материалы, в том числе, фотографии повреждений транспортного средства, представленные истцом.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступило, выводы экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» истец в порядке ст.56 ГПК РФ не опроверг.

Суд учитывает, что при проведении самостоятельно организованного истцом осмотра транспортного средства представитель страховщика не присутствовал, о времени и месте его проведения не уведомлялся, доказательств обратного истец суду не представил.

При составлении заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» учтены иные повреждения, которые не указаны в акте осмотра самого же эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от /дата/ (л.д. 25), так, в частности приняты во внимание дефектовочной ведомость индивидуального предпринимателя ФИО8 (станции технического обслуживания) от /дата/, а не эксперта – техника ООО «РОСЭКСПЕРТ» (л.д. 32-36).

К показаниям свидетеля, эксперта ООО «РОСЭЕКСПЕРТ» ФИО9, составившего акт осмотра от /дата/, о проведении осмотра /дата/ суд относится критически, поскольку эксперт /дата/ по неясным причинам не составил акт осмотра в указанную дату, объективных данных, препятствующих составлению такого акта с указанием тех повреждений, на которые дополнительно указывал истец, не имелось.

Суд учитывает, что ФИО3 в исковом заявлении на стр. 3 (л.д.5) сам указывает на то, что в настоящий момент произведен восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что те повреждения, которые были исключены экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, носят явный эксплуатационный характер. Суд также учитывает, габариты и вес автомобилей - участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из размера страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 37032,50 руб., и заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы 39000,00-10%, составит 35100,00, при этом, как установлено судом, при первоначальном обращении и по результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено в общей сумме 37032,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов на проведение оценки в ООО «РОСЭКСПЕРТ» в сумме 7000,00, поскольку за ее проведением истец обратился после получения страховой выплаты, которая судом была признана обоснованной.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)