Апелляционное определение № 33-2482/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-2482/2026

(УИД 34RS0008-01-2024-004552-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, утверждённого постановлением администрации Волгограда. Вместе с тем, администрацией Волгограда до настоящего времени аварийный многоквартирный <адрес> не снесён, вопрос выкупа с истцом не разрешён. Проживание в аварийном многоквартирном доме, подлежащим сносу, невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с ней об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м., с выплатой возмещения в размере 1 873 400 рублей за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м, в размере 1 873 400 рублей; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанные доли объекта недвижимости, обязать истца ФИО1 передать в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город-герой Волгоград доли в объекте недвижимости, принадлежащие истцу; взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату удовлетворил частично; возложил на администрацию Волгограда (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 1 873 400 рублей в течение 30 дней с момента заключения соглашения; прекратил право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м, с момента выплаты возмещения в полном объёме; признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м; возложил обязанность на ФИО1 передать администрации Волгограда принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № <...>, площадью 21,4 кв м, с момента выплаты возмещения в полном объёме; взыскал с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда отказал в полном объеме; взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До вынесения судом апелляционного определения и до начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство, содержащее отказ от иска, в котором истец ФИО1 просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска известны и понятны.

Выслушав представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО4, не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца от иска подано представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены. Полномочия представителя ФИО3 на отказ от иска подтверждены доверенностью № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату.

Производство по гражданскому делу № 2-2836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: