Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2929/2019

№ 2-2929/ 2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО3 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, № – е лицо – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась с иском РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО3, ФИО4 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> № от <дата> г. Плотникову Н.А. на праве собственности принадлежит частное домовладение по адресу: <адрес>

ФИО3 зарегистрирован и проживает в частном домовладении по адресу: <адрес> В частном домовладении истцов установлены газовые приборы, в том числе: газовая плита в количестве №-х штук, емкостный водонагреватель в количестве №-х штук, прибор учета газа (счетчик) <данные изъяты> типа № (№ года выпуска).

<дата> г. специалистами ООО «Метрогазцентр» была проведена очередная поверка прибора учета газа (счетчик) в частном домовладении истцов. В ходе поверки был составлен акт, согласно которому специалистом ООО «Метрогазцентр» прибор учета газа был признан годным и очередная поверка прибора учета газа была установлена на <дата>.

<дата> г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 была проведена проверка прибора учета газа и составлен акт согласно которому прибор учета газа исправен, а также на магнитное поле прибор учета газа не реагирует.

<дата> г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний согласно которого было установлено, что работоспособность счетчика <данные изъяты> типа № на учет минимального объема в соответствии с характеристиками соответствует, заводская пломба имеется, пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена, заглушка на газовом вводе сохранена, пломба на счетном механизма сохранена, то есть прибор учета газа исправен.

Однако, в акте контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 указал, что якобы на приборе учета газа (счетчике) заводская пломба, заглушка не плотно сидит на посадочном месте. После проведения <дата> г. проверки в адрес потребителей в <дата> г. ответчиком была направлена квитанция о наличии задолженности в размере 125889,41 руб., хотя потребители регулярно производят оплату услуг газоснабжения в соответствии с показаниями прибора газа. <дата> г. потребители обратились в адрес ответчика с заявлением и просьбой провести перерасчет необоснованной задолженности по лицевому счету №.

Однако, на претензию потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отреагировало и перерасчет необоснованной задолженности по лицевому счету потребителя не произвело.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ФИО4 и ФИО3 с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 125889,41 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в пользу ФИО4, ФИО3, РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме

Истец - ФИО3, истец - ФИО4, №-е лицо – ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из похозяйственной книги от <дата> г. Плотникову Н.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу с. <адрес>. В домовладении также проживает сын ФИО3 (л.д.12).

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ», к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производились на основании показаний прибора учета газа счетчика <данные изъяты> типа №.

Подпункт «в» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) возлагает на абонента обязанность по обеспечению в установленные сроки представления прибора учета газа для проведения проверки.

Последствия невыполнения этой обязанности, вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий. Как следует из материалов дела, <дата> г. сотрудником ответчика составлен Акт о том, что счетчик на магнитное поле не реагирует. (л.д.6)

Согласно акту от <дата> г. заглушка не плотно сидит на посадочном месте оп. В ф.28 (л.д.8).

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) исполнитель производилось доначисление платы за коммунальные услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за № месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> г. На правой стороне корпуса счетного механизма в гнездах отсутствуют пластиковые пломбы – заглушки, в гнездах пломб каких –либо повреждений не выявлено. Верхнее гнездо пломбы – заглушки покрыто плотным слоем специальной замазки черного цвета, нижнее гнездо пломбы – заглушки покрыто плотным слоем мастичной замазки. Каких – либо оттисков на их поверхности не имеется. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа <данные изъяты> № не выявлено.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № от <дата> г., анализ проведенного исследования гнезда расположения винта крепления счетного механизма прибора учета потребления газа <данные изъяты> №, и самого винта его крепления в совокупности с отсутствием следов механического воздействия, как на пломбе- заглушке, так и на пломбе корпуса счетного механизма и самом механизме, каких – либо дефектов не установлено, либо каких – то недостатков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Исследованием счетного механизма прибора учета газа <данные изъяты> №, внесения каких – либо изменений не установлено.

Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа <данные изъяты> №№ на момент экспертного осмотра не выявлено.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Ответчиком была представлена квитанция, по состоянию на <дата> г. согласно которой долг на дату печати отсутствовал. (л.д.120).

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика произвести уменьшение по лицевому счету № на сумму 125 889 руб. 41 коп. не могут быть удовлетворены по причине их удовлетворения ответчиком до принятия решения суда.

Однако так как действия ответчика по начислению задолженности в сумме 125 889 руб. 41 коп. являлись необоснованными, то их удовлетворение до разрешения спора по существу не освобождает ответчика от ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушены были права потребителя.

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, который также обращался с претензией к ответчику, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в части данного истца, поскольку его права как потребителя нарушены, в удовлетворении требований ФИО4 суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5.000 рублей в пользу ФИО3.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 5 000 рублей /2 = 2500 рублей который подлежит взысканию в пользу РОО «ПЗП в сумме 1250 рублей и истца ФИО3 в сумме 1250 рублей.

Согласно письма ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 16 000 руб., в связи с тем, что экспертным заключением не выявлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и соответственно установлено неправомерное начисление истцу оплаты за газ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" штраф в размере 1250 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.09.2019 г.