Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1118/2024

Дело № 2-1118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Громовой Ю.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «РУССТЕХНО» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «РУССТЕХНО» (далее – ООО «РУССТЕХНО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 рублей. Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчик Постован (до заключения брака ФИО6) Л.Б. непродолжительное время работала директором ООО «РУССТЕХНО». Позднее, после смены директора Общество обнаружило, что с расчетного счета ООО «РУССТЕХНО» на расчетный счет лично ФИО3 было перечислено без всяких законных либо договорных оснований 368 000 рублей. Так, в пользу ответчика было переведено: 02.12.2020 – 55 000 рублей; 07.12.2010 – 28 000 рублей; 27.12.2020 – 5000 рублей; 27.12.2020 – 81 000 рублей; 06.01.2021 – 10 000 рублей; 29.01.2021 – 1000 рублей; 03.02.2021 – 57 000 рублей; 04.02.2021 – 56 000 рублей; 25.02.2021 – 2000 рублей; 28.02.2021 – 4000 рублей; 02.03.2021 – 2000 рублей; 04.03.2021 – 57 000 рублей; 18.03.2021 – 5000 рублей; 20.03.2021 – 5000 рублей, а всего – 368 000 рублей. При перечислении денежных средств о назначении платежа было указано: по договору займа без процентов. Однако договоры займа с ФИО3 не заключались. Иных договорных обязательств перед ФИО3 у общества не имелось. 24 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика на электронную почту и заказным письмом досудебную претензию, где предложил в срок 30 дней с момента получения претензии вернуть указанные денежные средства Обществу добровольно. Претензия была получена ФИО3 30 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены ни полностью, ни частично. Никаких законных либо договорных оснований удерживать денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, у ФИО3 не имеется, а потому на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей. Во внесудебном порядке ответчик отказывается вернуть полученные денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Она была принята на должность директора ООО «РУССТЕХНО» на период с 12.10.2020 по 14.01.2021 года. Учредитель общества – ФИО5, который на данный момент является ее мужем, заключил с ней устную договоренность о выплате ежемесячной заработной платы в размере 115 000 рублей. Распоряжение денежными средствами осуществлял единолично ФИО5, что подтверждается установленной системой Банк-клиент к расчетному счету организации в АО «Альфа-Банк», на личном телефоне учредителя, с которого и осуществлялись перечисления. Регулярно ей на карту ФИО5 перечислял заработную плату в период ее трудоустройства в обществе и затем, после ее увольнения с должности директора, оставшуюся задолженность по ней. Таким образом, данные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку эти выплаты имеют, поскольку имеют признаки заработной платы: отсутствовали иные выплаты от истца, кроме предъявленных ко взысканию, то есть зарплата с иным назначением платежа не выплачивалась; периодичность и регулярность выплат (платежей, которые истец взыскивает, ссылаясь на неосновательное обогащение; отсутствие иного дохода, за счет которого могли бы погашаться заемные средства, если бы выплаты были займом. Учитывая, что договор займа в письменном виде не заключался, какие-либо договоренности о получении ею займа от истца отсутствовали, предъявленные ко взысканию суммы нельзя квалифицировать как займ, а договор займа, на который ссылается истец, не является заключенным. Также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п.1 ст. 196 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности. Как следует из выводов, приведенных в решении ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10 и сложившейся судебной практики, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них с даты совершения платежа на момент подачи искового заявления. То обстоятельство, что была предъявлена досудебная претензия, не имеет правового значения для определения срока исковой давности, так как предъявление претензии не прерывает и не восстанавливает этот срок, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 10.04.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06.06.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 27.06.2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 26.08.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом ФИО1 пояснила, что считает перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 работала директором несколько месяцев, без трудового договора и без оплаты труда, деньги были перечислены ей по договору займа, при этом в письменной форме такой договор не заключался. Решение о перечислении денежных средств ответчику принималось единственным учредителем ФИО13, она лично отдавала распоряжение о таком перечислении, поскольку надо было помочь человеку, испытывающему материальные трудности. На должности директора ответчик была назначена на основании решения единственного учредителя и исполняла эти обязанности в период с октября 2020 года по 14.01.2021, решение о ее снятии с должности было принято тем же учредителем. До февраля 2022 года учредителем ООО «РУССТЕХНО» была ФИО14, сейчас им является ФИО5 Приказ о назначении ответчика на должность директора не издавался, трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения не оформлялись, отчислений в социальный фонд не производилось. На должности бухгалтера ответчик у них фактически не работала, хотя имеется представленный ответчиком трудовой договор, но к своим обязанностям она не приступала, приказа о приеме на работу нет. Записей в трудовой книжке о приеме ответчика на работу также не имеется. В настоящее время директором ООО «РУССТЕХНО» является она, ФИО1, она также не получает заработную плату, в органы налоговой службы и пенсионный фонд сдаются нулевые отчеты.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что перечисленные ей денежные средства являются заработной платой. Также не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок подлежит исчислению с 21.03.2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, полагая иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что у нее была фактическая договоренность с ФИО5, который де-факто руководил обществом и с которым она поначалу состояла в фактических брачных отношениях, а затем вступила в брак, что она будет работать в должности директора ООО «РУССТЕХНО», а затем – бухгалтера, а он будет перечислять ей заработную плату на карту по возможности, когда у общества будут появляться денежные средства. То, что в назначении платежа было указано на займ, ей было неизвестно, она этого не видела, никаких устных или письменных договоренностей о займе денежных средств у нее с руководителями общества не имелось, хотя по закону договор займа должен заключаться в письменной форме. С ФИО15 она лично не знакома, они никогда не общались ни письменно, ни устно, она ее никогда не видела, все действия от ее имени выполнял ФИО5 Считает, что поступившие ей платежи от ООО «РУССТЕХНО» имеют все признаки заработной платы и являются таковой. Других доходов у нее на момент ее работы директором ООО «РУССТЕХНО» не имелось, она бы не согласилась работать бесплатно. В августе 2021 года она вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, до настоящего времени этот брак не расторгнут, требование о расторжении брака разрешается судом одновременно с иском о разделе имущества. После прекращения ее работы на должности директора она стала работать в качестве бухгалтера, поскольку ФИО5 сказал, что так будет лучше для организации. Как бухгалтеру ей тоже не платили, но они жили одной семьей с ФИО5, и ее это обстоятельство не беспокоило. Не согласна с доводами третьего лица ФИО5 о том, что он не принимал ее на работу, поскольку он действовал от имени учредителя ФИО16, они вместе с ФИО5 Также настаивает на том, что к требованиям о неосновательном обогащении может быть применим срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что ответчик работала в ООО «РУССТЕХНО» работала с октября 2020 года, и действительно получала денежные средства в порядке договора займа, на работу он ее не принимал, так как не был на тот момент учредителем, это была ФИО18, которая на тот момент была его женой. Ответчик ФИО3 попросила в октябре 2020 года, чтобы ее приняли на работу, деньги ей были не нужны, у нее ребенок-инвалид, ей нужно было только оформление, чтобы не прерывать стаж.

Третьи лица - АО «Альфа Банк», УФНС России по Тверской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства УФНС России по Тверской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «РУССТЕХНО» ФИО19 от 30 сентября 2020 года обязанности директора ООО «РУССТЕХНО» были возложены на ФИО6.

В соответствии с решением единственного участника ООО «РУССТЕХНО» ФИО21 от 25 декабря 2020 года обязанности директора ООО «РУССТЕХНО» были сняты с ФИО6 и возложены на ФИО23.

Сведения о перемене фамилии ФИО6 подтверждаются копией свидетельства о заключении брака и копией нотариально удостоверенного перевода, и копией актовой записи о заключении брака на территории другого государства 06.08.2021 между ФИО5 и ФИО6

В соответствии с копией трудового договора, заключенного 01.02.2021 между ООО «РУССТЕХНО» и ФИО3, последняя была принята на работу на должность бухгалтера с 01.02.2021, с окладом согласно штатному расписанию в размере 15 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справке ООО «РУССТЕХНО» от 26.06.2024, на момент перечисления денежных средств с назначением платежа по договору займа Постован (ранее – ФИО6) Л.Б. на предприятии не было утверждено штатное расписание с указанием должностей и должностных окладов. Заработная плата за выполнение функции директора и бухгалтера не была предусмотрена с начала деятельности ООО «РУССТЕХНО» и не предусмотрена до настоящего времени, соответственно, начисления и перечисления заработной платы директору и бухгалтеру не производились.

Как установлено судом, за период с декабря 2021 года по март 2021 года на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в следующем размере: 02.12.2020 – 55 000 рублей; 07.12.2010 – 28 000 рублей; 27.12.2020 – 5000 рублей; 27.12.2020 – 81 000 рублей; 06.01.2021 – 10 000 рублей; 29.01.2021 – 1000 рублей; 03.02.2021 – 57 000 рублей; 04.02.2021 – 56 000 рублей; 25.02.2021 – 2000 рублей; 28.02.2021 – 4000 рублей; 02.03.2021 – 2000 рублей; 04.03.2021 – 57 000 рублей; 18.03.2021 – 5000 рублей; 20.03.2021 – 5000 рублей, а всего – 368 000 рублей, что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской о движении денежных средств и ответом на запрос суда АО «Альфа-Банк».

24 ноября 2023 года ООО «РУССТЕХНО» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа в размере 368 000 рублей, которая была получена ответчиком 30.11.2023 и ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент получения спорных денежных сумм ФИО3 работала в ООО «РУССТЕХНО», что подтверждается вышеуказанными документами и фактически не оспаривается сторонами.

Доводы стороны истца о том, что на предприятии не было утверждено штатное расписание с указанием должностей и должностных окладов, а также не были предусмотрены начисление и выплата заработной платы за выполнение функции директора и бухгалтера, суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям закона.

Также несостоятельными суд считает доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств ФИО3 производилось во исполнение договора займа, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами такого договора, истцом, исходя из бремени доказывания, суду не представлено.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и наличием между сторонами трудовых правоотношений полученные ответчиком денежные средства по своей правовой природе являются заработной платой, которая в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 т. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 названного выше Постановления предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в данном случае, по мнению суда, речь идет о перечисленной ответчику заработной плате, работодатель вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ.

Датой последнего перечисления ответчику денежных средств является 20.03.2021, в связи с чем, по мнению суда, общий срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «РУССТЕХНО» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова