Решение № 2-2378/2023 2-2378/2023~М-1895/2023 М-1895/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-2378/2023

№ 2-2378/2023

64RS0047-01-2023-002180-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит, для финансирования затрат по договору поставки, в размере 7 800 000 рублей на срок до <дата> под 17,58 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 были заключены договор поручительства от <дата> № с ФИО4 и договор поручительства от <дата> № с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты не позднее 16 числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, составила 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В установленный срок <дата> кредит возвращен не был. По состоянию на <дата>, после исполнения обязательств поручителем АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 4 275 537 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 3 879 211 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 396 319 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 рублей 60 копеек. На основании изложенного, просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 4 275 537 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 973 рубля 74 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1, уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 обстоятельства, указанные в исковом заявлении признала, однако, просила снизить размер неустойки, так как не возврат кредита произошел из-за неисполнения обязательств по договору поставки с АО «Федеральная пассажирская компания».

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» и АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, для финансирования затрат по договору поставки с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 7 800 000 рублей на срок до <дата> под 17,58 процентов годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты не позднее 16 числа каждого месяца.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, установлена в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых).

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору от <дата> № ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства от <дата> № с ФИО4 и договор поручительства от <дата> № с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (л.д. 9-10, 11-13).

Договор поручительства от <дата> № был заключен с лимитом ответственности в размере 3 900 000 рублей.

Таким образом, заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит, что признано ее представителем.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнила и кредит до <дата> не вернула.

<дата> АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обязательства по договору поручительства от <дата> № исполнил в полном объеме, частично погасив задолженность заемщика в размере 3 879 211 рублей 15 копеек (л.д. 105).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по основному долгу.

Исходя из этого, банк вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору в размере остатка основного долга - 3 879 211 рублей 15 копеек.

Согласно расчету истца (л.д. 82-86) задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по неустойке за несвоевременное погашение кредита составила 396 319 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 6 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Как установлено судом неисполнение обязательства заемщиком, связано с неисполнением обязательства оплаты поставки со стороны АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 90-91, 92-104).

С учетом данных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки за неуплату кредита и процентов до 100 000 рублей.

Таким образом, иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 подлежит удовлетворению в размере 3 979 211 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 973 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 3 979 211 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 973 рубля 74 копейки, а всего 4 028 184 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2023 г.