Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД58RS0027-01-2025-002647-91 1 инстанция № 2-59/2026

Судья Марфина Е.В. № 33-1516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству дома от 20 июня 2024 г. и договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24, заключенные между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), стоимость невыполненных работ в размере 1 813 210 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 796 393 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), в размере 28 533 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 24 969, 22 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя истца ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что 20 июня 2024 г. между ней и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, предметом которого являлось возведение жилого дома по индивидуальному проекту, размерами 9,19 х 9,19 м, общей площадью 62 кв.м; открытое крыльцо (с лестницей) размером 2,5 х 1,5 м, общей площадью 3,75 кв.м.; открытая веранда размером 2,5 х 9,19 общей площадью 22,9 кв.м, этажность 1, с круглогодичным проживанием и доступом (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 30 ноября 2024 г. Договорная стоимость работ по договору составила 4 596 200 руб.

Для надлежащего финансирования строительства получен ипотечный кредит в АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <***>.

Оплата постройки дома в сумме 3 676 960 руб. осуществлена истцом из собственных денежных средств и средств, полученных в кредит по ипотечному договору и перечислены по платежным поручениям ИП ФИО5

В настоящий момент работы по строительству дома выполнены не в полном объеме, а именно не смонтировано несущее перекрытие крыши, не перекрыта крыша дома, не возведены веранда, крыльцо, не произведены штукатурные работы, не подшит потолок. Всего на сумму 1 980 000 руб., а выполненные ответчиком работы содержат различные подлежащие устранению за его счет существенные недостатки, которые зафиксированы сторонами в совместном акте, общей стоимостью не менее 571 000 руб.

С учетом неполной выплаты ответчику денежного транша в размере 919 240 руб., возврату подлежит 1 980 000 руб. - 919 240 руб. = 1 060 760 руб.

Указанные недостатки выполненных работ и невыполненные подрядчиком работы отражены в совместном с ответчиком акте осмотра от 31 января 2025 г.

Было согласовано устранение недостатков, ответчик сдвигал сроки строительства.

Данное общение зафиксировано в переписке посредством электронной почты.

В связи с существенными и систематическими нарушениями сроков выполнения работ истец в конце января 2025 года направляла в адрес ответчика запрос об окончании срока выполнения работ, на который получила уведомление с отписками о причинах задержки строительства дома и нечетко указанными сроками окончания выполнения работ.

Какой-либо дальнейшей реакции ответчика, направленной на фактическое выполнение строительных работ не последовало, все работы прекратились.

На телефонные звонки ИП ФИО5 не отвечает, связь с ним практически утрачена.

Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, так как не выполнил их в срок, установленный договором.

У нее возникло право предъявления требования к ответчику произвести возврат неизрасходованных денежных средств в размере 1 060 760 руб. и оплатить 571 000 руб. для устранения недостатков.

В адрес ответчика 8 мая 2025 г. почтовым отправлением, на его электронную почту, посредством системы мессенджера Ватсап направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с банковскими реквизитами истца, однако претензия осталась без ответа.

Полагает, что учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Просила признать договор подряда от 20 июня 2024г. расторгнутым, взыскать с ИП ФИО5 суммы оплаты по договору и устранения недостатков в размере 1 631 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 533 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебном заседании, представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор подряда на выполнение работ по строительству дома от 20 июня 2024 г. и договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24, заключенные между ИП ФИО8 и ФИО4 расторгнутыми; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость невыполненных работ по строительству жилого дома в сумме 1 813 210 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 796 393 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 28 533 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО9

Октябрьский районный суд. г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Выражает несогласие с решением суда в части включения стоимости крыши в размер убытков, понесенных истцом, а также в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Факт выполнения ответчиком работ по обустройству крыши и их оплата подтверждаются материалами дела и не оспаривался истцом. Демонтаж крыши был произведен ответчиком не в одностороннем порядке, а во исполнение договоренностей с заказчиком, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 31 января 2025 г. и в целях устранения выявленных недостатков.

Считает, что взыскание полной стоимости работ по обустройству крыши приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку работы, хоть и с недостатками, были выполнены, ответчиком были понесены расходы на возведение крыши и ее демонтаж.

Считает, что решение в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 821 310 руб., как указано в варианте № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 11 декабря 2025 г. № 138.

Судом проигнорировано, что часть работ, отраженных в акте экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» от 17 июня 2025 г. № 91 не была предусмотрена в сметах по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома 20 июня 2024 г., фактический объем работ превышает объем работ, указанный в смете.

Суд первой инстанции, признав недействительным п. 7.1 договора подряда от 20 июня 2024 г. о договорной неустойке 0,03%, рассчитал неустойку из общей цены отдельных работ по договору 2 609 603 руб. х 3% х 233 дн., что составило более 18 000 000 руб., снизив неустойку до 800 000 руб., вместе с тем не дал оценку тому обстоятельству, что часть работ на сумму 3 676 960 руб. была принята истцом. Стоимость непринятых работ составляет 919 240 руб. считает, что сумма, взятая судом для расчета неустойки, является неверной.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 800 000 руб. при взысканной сумме более 2 600 000 руб. не отвечает принципу соразмерности.

Считает взысканный судом штраф в размере 800 000 руб. завышенным, при этом просит принять во внимание доводы о необходимости уменьшения размера основного долга на стоимость работ по возведению крыши.

Истец не представила доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательства и невыполнения требований потребителя в досудебном порядке. Ответчик вел переписку, пытался урегулировать спор, демонтировал крышу для переделки.

Истец уклонилась от выполнения своих обязанностей по договору, которые выразились в неподписании акта выполненных работ, неоплате денежных средств по договору в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа на основании п. 7 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает чрезмерными, не подтвержденными надлежащими доказательствами взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, такие, как нарушение порядка открытия судебного заседания и разъяснения сторонам их прав, не удостоверении личности истца, отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, что создало препятствия для объективного рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 июня 2024 г. между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ИП ФИО5 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома (далее - объект) в соответствии с индивидуальным проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Предметом настоящего договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту (размерами 9,19 х 9,19 м, общей площадью 62 кв.м; открытое крыльцо (с лестницей) размером 2,5 х 1,5 м, общей площадью 3,75 кв.м; открытая веранда размером 2,5 х 9,19 м, общей площадью 22,9 кв.м, этажность (один)), с круглогодичным проживанием и доступом (п. 1.2 договора).

П. 1.4 договора предусмотрено, что заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Инженерные коммуникации: электричество центральное, вода центральная или скважина с автоматизированной подачей воды, отопление (кроме печного), канализация центральная или локальная. Возведение коммуникаций на объекте лежит на стороне подрядчика ИП ФИО5 (п. 1.5 договора).

Адрес земельного участка, на котором будет осуществляется строительство объекта, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 893 +/- 10: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по строительству объекта составляет 4 596 200 руб.

Цена договора уплачивается заказчиком по согласованию с банком в соответствии с кредитным договором. Сумма в размере 950 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика. Сумма в размере 3 646 200 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 20 июня 2024 г. <***>, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ» (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.3.3 договора, оплата за счет собственных и кредитных средств заказчиком производится в следующем порядке:

1) Сумма в размере 1 838 480 руб., из которых 950 000 руб. уплачивается за счет собственных средств, сумма 888 480 руб. за счет кредитных средств, перечисляется в безналичном порядке в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заемщиком оригинала договора об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 58:24:0290801:354, содержащего отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрация залога (ипотеки) на недвижимое имущество в пользу кредитора на счет, указанный в договора.

2) Сумма в размере 1 838 480 руб. оплачивается с использованием покрытого безотзывного аккредитива, на следующих условиях:

банком-эмитентом и исполняющим банком выступает кредитор;

аккредитив открывается на сумму: 1 838 480 руб.;

срок действия аккредитива: 240 календарных дней,

исполнение аккредитива осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления следующих документов:

оригинал промежуточного акта выполненных работ по договору подряда, содержащего информацию о выполненных работах, а именно по завершении фундамента.

Данный промежуточный акт выполненных работ по договору подряда должен быть заверен подписями заказчика и подрядчика, об отсутствии замечаний заказчика относительно результатов выполненных работ подрядчиком.

3) Сумма в размере 919 240 руб. оплачивается с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открываемого заказчиком, на следующих условиях:

банком-эмитентом и исполняющим банком выступает кредитор:

аккредитив открывается на сумму 919 240 руб.

срок действия аккредитива: 240 календарных дней.

исполнение аккредитива осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления следующих документов:

оригинал итогового акта приема-передачи по настоящему договору, содержащего подписи заказчика и подрядчика, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ подрядчиком.

Сумма договора может быть изменена в случае внесения заказчиком изменений в перечень выполняемых работ и/или содержание работ, что фиксируется дополнительным соглашением сторон (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора, срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется не позднее 30 ноября 2024 г.

П. 4 договора стороны закрепили права и обязанности.

Подрядчик обязан: качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные технической документацией (приложения № 1, № 2 и № 3 к договору), договором и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию заказчику. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится подрядчиком в установленные договором подряда сроки за счет подрядчика. Предоставить заказчику возможность осуществлять проверку выполнения и качества работ по договору. Предъявлять заказчику или представителю заказчика, по его требованию, скрытые работы с оформлением соответствующих актов. Демонтировать временные сооружения на строительной площадке и вывести в течение 5 рабочих дней с момента сдачи объекта, принадлежащие подрядчику строительные материалы и инвентарь. Производить работы в полном соответствии с эскизным проектом, техническим заданием либо аналогичной документацией, предоставленной заказчиком. Обеспечить выполнение работ всем необходимым оборудованием, а также строительными материалами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно п. 4.2 заказчик обязан: предоставить подрядчику земельный участок для проведения работ по договору. Обеспечить подрядчику временную подводку систем энергоснабжения (напряжение 220 Вольт не менее 5 кВт).

Подрядчик имеет право: привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (бездействия) (п.4.3.1.)

Заказчик имеет право: осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков и их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу медленно, что дает основание полагать невозможность ее выполнения в срок, предусмотренный договором (п.п. 4.4.1.).

П. 5 договора предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Качество применяемых материалов должно соответствовать общим требованиям ГОСТ, техническим условиям (п. 5.1.).

Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течении установленного гарантийного срока; что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать указанным в проектной документация государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных живых домов. Гарантийный срок на объект устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Если в течение гарантийного срока выявляются недостатки в выполненных работах, допущенные по вине подрядчика, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки, дату их обнаружения и сроки устранения. В случае неустранения выявленных дефектов подрядчиком в установленные актом сроки, заказчик вправе привлечь третью организацию для устранения недостатков, с взысканием соответствующих затрат с подрядчика (п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договора).

Приемка каждого этапа работ оформляется соответствующим двухсторонним актом по форме приложения № 4 к настоящему договору подписываемым подрядчиком и заказчиком. По итогам выполнения всех работ составляется акт ввода в эксплуатацию выполненных работ по форме в приложении № 4 к договору. Вызов заказчика подрядчиком для составления каких-либо актов, предусмотренных договором, осуществляется посредством телефонного звонка, уведомления на электронную почту, а также через мессенджер WhatsApp, согласованные настоящим договором в разделе 11. В случае привлечения подрядчиком для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков), ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков несет подрядчик (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 договора).

Ответственность сторон по договору предусмотрена п. 7. Так, в случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков окончания работ, в том числе, когда просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (раздел 6 договора), подрядчик, по требованию Заказчика, выплачивает штраф в размере 0,07% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, на расчетный счет Заказчика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, к виновной стороне применяются санкции в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.6 договора).

Согласно п. 8 договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней, с момента ее направления стороне (п. п. 8.1, 8.2).

В рамках заключенного договора подряда от 20 июня 2024 г. сторонами утверждена смета работ (приложение № 1).

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 21 июня 2024 г. <***> на предоставление кредитных средств в сумме 3 646 200 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит, обеспеченный ипотекой, предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома стоимостью 4 596 200 руб. на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности, осуществляемое на основании договора строительного подряда либо договора купли-продажи будущей недвижимости между залогодателем и подрядчиком. Подрядчик ИП ФИО5 Срок окончания работ по строительству жилого дома 30 ноября 2024 г. Предмет ипотеки - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 893,0 кв.м, кадастровый № и строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 62,14 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 57,43 кв.м, этажность 1 (п. 12, 11 кредитного договора).

Истцом была произведена частичная оплата по договору подряда строительства индивидуального жилого дома на сумму 3 676 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2024 г. № 83279 на сумму 888 480 руб., платежным поручением от 21 июня 2024 г. № 83276 на сумму 950 000 руб., платежным поручением от 7 августа 2024 г. № 41675 на сумму 1 838 480 руб. Получателем денежных средств в данных платежных поручениях указан ИП ФИО5

Получение данных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

20 июня 2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории № 01/24, согласно п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству придомовой территории на земельном участке, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Пензенский, с/т (садовое товарищество) «Лесное», уч. № 302. Подрядчик организует следующие работы: расчистка и планировка участка для заезда тяжеловесной и крупногабаритной техники; устройство и подключение септика к коммуникациям жилого дома; устройство парковочного места не менее 6 х 4 м; снос нежилого деревянного дома и туалета, расположенных на участке; покупка и передача электрического котла. Работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, выполняются согласно Сметы, представленной в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ составляет 392 100 руб., которая увеличению не подлежит.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30 ноября 2024 г. (п. 3.1 договора).

При подписании договора заказчик передал подрядчику наличные денежные средства размере 100% аванса, в сумме 392 100 руб. (п. 9.1 договора).

6 августа 2024 г. подрядчиком ИП ФИО5 и ФИО4 был подписан акт выполненных работ № 1 за период с 20 июня 2024 г. по 6 августа 2024 г. на сумму 788 000 руб. Согласно данного акта, стороны пришли к соглашению, что услуги по первому этапу работ оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок. Качество отказанных услуг соответствует условиям договора. Отступления от договора и иных недостатков заказчиком не выявлено (п.п. 2, 3 акта). Оплата в размере 788 000 руб. получена полностью (п. 5 акта).

Как следует из акта технического осмотра объекта недвижимости от 31 января 2025г., подписанного заказчиком ФИО4 и подрядчиком ИП ФИО5 в результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые прописаны в приложении № 1 (акт выявленных недостатков на 9 л. от 31 января 2025 г.).

Согласно указанному акту, заказчиком при осмотре объекта выявлены ряд недостатков по устройству площади объекта и входной двери, в оконных конструкциях, недостатки в устройстве полов, стен и кирпичных блоков, трубопровода, водоснабжения, водоотведении и отоплении, вентиляции.

Данный акт подписан заказчиком ФИО4, подрядчиком ИП ФИО5, с участием представителя ФИО1

Судом установлено, что ФИО10 обращалась к ИП ФИО5 с требованием об устранении недостатков, выявленных и зафиксированных в акте выявленных недостатков от 31 января 2025 г. В письме от 3 февраля 2025 г., ФИО10 было предложено подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 1 марта 2025 г., однако никаких действий по устранению недостатков подрядчиком произведено не было.

6 мая 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требовала от подрядчика возвратить неизрасходованные денежные средства в размере 1 980 000 руб. и 571 000 руб. в счет устранения недостатков.

19 мая 2025 г. ИП ФИО5 отправил ответ на данную претензию, в котором сообщил, что уведомление о готовности объекта было им направлено заблаговременно, 26 января 2025 г., о готовности передачи объекта 30 января 2024 г. Указал, что при сдаче объекта заказчиком был вызван технадзор, который написал при приемке некоторые замечания, и которые были зафиксированы в приложении к акту технического осмотра объекта недвижимости от 31 января 2025 г. После чего Исполнителем был произведен демонтаж крыши и новый расчет ее установки, который удовлетворяет заказчика «если он будет сделан по всем нормам», а после этого исполнитель может приступить к ее установке и подписать последний акт выполненных работ. Также данный ответ на претензию содержит просьбу сообщить о дате и времени осмотра объекта для согласования нового расчета и сроков установки крыши и иных недостатков, во исполнение акта от 31 января 2025 г.

Согласно кассового чека и описи отправления, данный ответ был отправлен в адрес ФИО4 почтовым отправлением 21 мая 2025 г. по адресу: <адрес>

В связи с выявленными истцом недостатками и зафиксированными в акте выявленных недостатков от 31 января 2025 г., истец обратилась в АНО «Приволжский ЭКЦ» для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, а также для уточнения экспертами вопроса о том. Какие имеются несоответствия в проектно-сметной документации незавершенного строения – дом и недостатки выполненных работ.

Согласно акту экспертного осмотра от 17 июня 2025 г. № 91, составленного экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2, экспертом сделан вывод, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) (при возможности устранения), определенная как сметная стоимость на момент исследования составляет 739 440 руб.

Стоимость невыполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, определенная в договорных ценах, составляет 1 982 450 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, порученная экспертам АНО «НИИ ЛСЭ». Определением суда от 4 сентября 2025 г., по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО11, была произведена замена экспертного учреждения АНО «НИИ ЛСЭ» на АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 11 декабря 2025 г. № 138, стоимость невыполненных работ согласно договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 2024 г., сметы на строительство объекта от 20 июня 2024 г., договора подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24, сметы к договору подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24 с учетом акта технического осмотра объекта недвижимости от 31 января 2025 г. и приложения к нему составляет:

Вариант 1 (без учета крыши) 1 813 210 руб.

Вариант 2 (с учетом крыши) 821 310 руб.

Объемы невыполненных работ представлены в таблицах № 1 и № 2 исследовательской части.

Стоимость устранения дефектов по выполненным и принятым работам по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 2024 г., сметы на строительство объекта от 20 июня 2024 г., договора подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г., смете к договору подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24 составляет 796 393 руб. (локальная смета № 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, п.1 ст.ст. 309, 314, 330, ст. 702, п.1 ст. 708, ст.ст. 721, 723, 724, п. 3 ст. 730, нормами § 3 раздела IV части второй ГК РФ о строительном подряде, ст.ст. 4, 27, п.п. 1, 6 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признал установленным и исходил из того, что истцом по договору строительного подряда и договору подряда на благоустройство земельного участка уплачены подрядчику денежные средства в размере 3 676 960 руб., ответчиком обязательства по сдаче объекта заказчику в установленный договором строительного подряда от 20 июня 2026 г. срок (не позднее 30 ноября 2024 г.) не исполнены, выполненные подрядчиком по договору подряда строительные работы имеют дефекты, которые устранены не были, претензия потребителя осталась без удовлетворения, возведенный подрядчиком объект фактически является объектом незавершенного строительства, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 796 393 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда и по договору на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по варианту № 1 заключения судебной экспертизы – 1 813 210 руб., в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 2024 г. и договора на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 20 июня 2024 г. № 01/24, и взыскал с ИП ФИО5 стоимость невыполненых работ в размере 1 813210 руб., стоимость устранения недостатков в размере 796 393 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, взыскал за период с 7 мая 2025 г. (день, следующий за днем направления претензии о расторжении договора) по 25 декабря 2025 г. (по дату, заявленную в иске) неустойку в размере 800 000 руб., отклонив при этом доводы стороны ответчика о применении в настоящем споре положений п. 7.1 договора подряда от 20 июня 2024 г., как противоречащих п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя ФИО4

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО4, суд взыскал с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в пользу потребителя в размере 800 000 руб.

Установив, что ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд, признав их разумными и справедливыми, подтвержденными надлежащими доказательствами, на основании ч. 11 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал их в заявленной сумме, и также взыскал истцу расходы по оплате госпошлины в размере 28 533 руб. и 24 969,22 руб. в доход муниципального образования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оплаченных заказчиком, но невыполненных работ на сумму 1 813 210 руб., применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, установив, что крыша была возведена с нарушением строительных норм и правил, демонтирована ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что за некачественно выполненную работу по установке и последующему демонтажу крыши ответственность несет ответчик, что согласуется с положениями п. 2 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем взыскал стоимость невыполненных работ, включив в них невыполненные работы по возведению крыши. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» от 17 июня 2025 г. № 91 в части работ сметам к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 20 июня 2024 г., поскольку указанное досудебное заключение было получено истцом в досудебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости, достоверности, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 11 декабря 2025 г. № 138. Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана ему надлежащая оценка, оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, поддержавший выводы, сделанные в экспертном заключении, при этом стороны имели возможность задать вопросы эксперту и при необходимости ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы,, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в его достоверности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судебной строительно-технической экспертизы, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение его объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В части доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

П. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа, в том числе необходимости их исчисления из иной суммы, а не цены выполнения работы, предусмотренной договором, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выражают позицию по делу, избранную ответчиком, не основанную на нормах действующего законодательства и противоречащую фактическим обстоятельствам, поскольку судом неустойка рассчитана только из стоимости невыполненных работ по договору и некачественно выполненных работ.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, несомненного нарушения прав потребителя действиями ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не обладают признаками несоразмерности объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о вине потребителя, выразившейся в неподписании акта выполненных работ и наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, для освобождения ответчика от штрафа, также подлежат отклонению, поскольку в судом первой инстанции установлен как факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, так и факт выполнения работ с недостатками, при этом доказательств удовлетворения ответчиком в досудебном порядке требований потребителя и доказательств ее уклонения от приемки работ, соответствующих условиям договора, представлено не было.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору подряда, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему проделанной представителями истца работы, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителей истца на досудебной подготовке, стоимости аналогичных услуг в Пензенской области, оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности решения, нарушениях гражданского процессуального законодательства или принципа состязательности и равноправия сторон и основанием к его отмене не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ГПК РФ, личности представителей сторон судом установлены, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как личности лиц, участвующих в деле, так и их полномочия. Ходатайство представителя ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, изложенное в протоколе судебного заседания от 14-16 января 2026 г. судом рассмотрено с учетом мнений лиц, участвующих в деле. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи