Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 21.06.2013 между банком и ФИО1 заключено Соглашение <***> о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 рублей под 13,5% годовых на срок по 21.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению. Свои обязательства, обусловленные Соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.07.2019 составляет 93 968,38 рублей, из которых: 77 457,48 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 16 510,90 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. 11.01.2017 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №2-34/2017 о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 по состоянию на 04.10.2016. В соответствии с условиями договора на просроченный основной долг и просроченные проценты начисляются пени. Требование банка ответчикам направлено, но не исполнено, задолженность не погашена. Кроме того, 16.06.2011 между банком и ФИО1 заключено Соглашение <***> о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 рублей под 13,5% годовых на срок по 10.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению. Свои обязательства, обусловленные Соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.07.2019 составляет 6 665,43 рублей, из которых: 5 684,49 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 980,94 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. 27.12.2016 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №2-1069м/2016 о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2011 по состоянию на 04.10.2016. В соответствии с условиями договора на просроченный основной долг и просроченные проценты начисляются пени. Требование банка ответчикам направлено, но не исполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать: в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО1 сумму задолженности по Соглашению <***> от 21.06.2013 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 93 968,38 рублей; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2011 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 6 665,43 рублей; в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО1,, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресной справке: <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанное выше обстоятельство, судом расценивается как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 21.06.2018 включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.5 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №117137 от 21.06.2013.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита 21.06.2013 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 1370011/0455-001, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования и п. 12 Соглашения, в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) из расчета: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день исполнения установленных обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме из расчета 13,5% годовых.

11.01.2017 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №2-34/2017 о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 по состоянию на 04.10.2016 в сумме 241 779,68 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга с 05.10.2016 и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО1 допущено длительное неисполнение решения суда, у банка возникло право потребовать от него уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 10.06.2016 включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №248818 от 16.06.2011.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата кредита 16.06.2011 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-7, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

27.12.2016 мировым судьей Кош-Агачского района Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №2-1069м/2016 о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2011 в сумме 25 356,13 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.10.2016 и по день исполнения решения суда.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 допущено длительное неисполнение решения суда, у банка возникло право потребовать от него уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7) п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки по основному долгу, размер задолженности по процентам и размер неустойки по процентам, также учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает учетную ставку, ключевую ставку, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени: по кредитному договору <***> от 21.06.2013 за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований; по кредитному договору <***> от 16.06.2011 снизать неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 1 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Следовательно, задолженность по Соглашению <***> от 21.06.2013 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца; задолженность по Соглашению <***> от 16.06.2013 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется платежное поручение №7060 от 19.07.2019 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 3 212,68 рублей, из которых подлежит солидарному взысканию в пользу истца с учетом предъявленных требований: с ответчиков ФИО1, ФИО1 в сумме 3 019,05 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 193,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению <***> от 21.06.2019 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 30 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 пени за несвоевременную уплату основного долга в оставшейся сумме 52 457,48 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в оставшейся сумме 11 510,90 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению <***> от 16.06.2011 за период с 05.10.2016 по 10.07.2019 в сумме 1 500 рублей, из которых: 1 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 500 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пени за несвоевременную уплату основного долга в оставшейся сумме 4 684,49 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в оставшейся сумме 480,94 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу АО, «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019,05 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 193,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019