Решение № 2А-2855/2018 2А-2855/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-2855/2018

Дело № 2а-2855/2018 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-002115-45


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО10, действующей по доверенности № от 11.07.2016 г., сроком по 08.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий. Мотивирует свои требования тем, что по обращению истца от 01.03.2018 г. начальник Управления собственный безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 был дан ответ ФИО11 о проведенной проверке и об отсутствии нарушений действующего законодательства. С таковым рассмотрением обращения истец не согласен, поскольку оно нарушает п. 1 ч. ст. 10 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как не является объективным и всесторонним. Доводы истца, изложенные в обращении от 01.03.2018 г. являются очевидными, а именно фальсификация заявления истца, что может подтвердится при проведении почерковедческого исследования. Указанные действия административного ответчика нарушает конституционные права истца. На основании изложенного, ФИО11 просит суд признать незаконным ответ на его обращение в ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.03.018 г.

Административный истец ФИО11 содержится в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом, ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого ФИО11 в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в административном исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО11 для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО11 в судебное заседание.

Относительно возражений представителя административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО11, в своих письменных пояснениях (объяснении) указал, что доводы административного ответчика не свидетельствуют о полной и объективной проведенной проверке: не была проведена почерковедческая экспертиза, не проводился опрос должностных лиц, осужденных, которые, якобы угрожали ФИО11 физической расправой и осужденных, с которыми истец был в доверительных отношениях, в том числе его брата. ФИО11 настаивает на том, что он никогда не писал заявления о переводе его в иное исправительное учреждение. Также ФИО11 обращает внимание, на то, что ФИО7 не был начальником отряда №, в котором содержался истец.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление ФИО11, поскольку по обращению истца ФИО11 была проведена проверка, запрошены все необходимые материалы и каких-либо норм действующего законодательства в ходе проверки обнаружено не было, о чем осужденному было сообщено в ответе. При составлении оспариваемого ответа не нарушены требования п. 1 ст. 10 ФЗ 59-ФЗ. Требования истца о предоставлении ему материалов проверки противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, поскольку закон не обязывает направлять гражданам материалы проверки.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу п. 4 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО11 (исх. № от 01.03.2018 г.), в которой истец указывает, на то, что основанием для его перевода в другое исправительное учреждение послужило заявление ФИО11, написание которого ФИО11 отрицает и просит провести проверку по данному факту.

05.04.2018 г. за № начальником УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 осужденному ФИО11 дан ответ на обращение от 01.03.2018 г., согласно которого, в ходе проведенной проверки, фактов нарушения действующего законодательства не установлено, заявителю разъяснено право обжалование принятого по обращению решения.

Согласно материалов проверки, представленных по запросу суда, были отобраны объяснения от осужденного ФИО11, подтвердившего свою позицию, изложенную в жалобе, а также от начальника ИК ФИО8, начальника ОВРО ИК-24 ФИО9, которые указали на собственноручное написание ФИО11 заявления о переводе в иное исправительное учреждение по причине обеспечения его безопасности, и указали на склонность ФИО11 к написанию жалоб.

Кроме того, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной проверки были опрошены осужденные, которые подтвердили факт написания спорного заявления именно административным истцом.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.01.2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда 27.06.2018 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по переводу из одной исправительной колонии в другую, наложении обязанности исправить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

Факт правомерности заключения начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.07.2017г. ФИО1, утвержденного в тот же день начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, о целесообразности перевода ФИО11 в другое исправительное учреждение, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ФИО11 и другими осуждёнными отрицательной направленности, угрожавшим административному истцу физической расправой, установлен указанным выше решением Железнодорожного районного суда, и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение.

Более того, как ранее установлено судом, обоснованность указанного заключения объективно подтверждается не только спорным заявлением осужденного ФИО11 с просьбой о переводе в любое иное ИУ, так и материалами служебной проверки, проведенной администрацией ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю: справкой-меморандумом оперуполномоченного ОО ИК-24 ФИО3; характеристикой-рекомендацией на ФИО11 для перевода в другое ИУ начальника ПЛ ИК-24 ФИО4; характеристикой на ФИО11 начальника отряда ИК-24 ФИО5; справкой о поощрениях и взысканиях; медицинской справкой о том, что ФИО12 по состоянию своего здоровья следовать этапом может; объяснениями осужденных, являвшихся очевидцами возникших между ФИО11 и иными осужденными отрицательной направленности конфликтных ситуаций, с угрозами физической расправы над административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалов проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю по обращению ФИО11 от 01.03.2018 г., суд приходит к выводу, что обращение ФИО11 рассмотрено в течение установленного федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока с момента поступления обращения, после чего ФИО11 был дан мотивированный ответ.

С доводами административного истца о том, что ответ не является объективным и всесторонним, суд согласиться не может, поскольку ответчиком в ходе проверки проверены факт и обстоятельства написания ФИО11 заявления о переводе в иное исправительное учреждение, был опрошен не только заявитель, но и сотрудники исправительного учреждения, а также осужденные, подтвердившие фактические обстоятельства написания спорного заявления истцом.

При этом, несогласие ФИО11 с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращения.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом в установленном законом порядке обжалованы последствия написания заявления - его перевод в иное исправительное учреждение, при этом суд признал действия ответчика законными.

Мнение истца о необходимости проверки подписи истца в спорном заявлении путем проведения почерковедческой экспертизы, суд находит ошибочным, поскольку совокупность иных обстоятельств (пояснение сотрудников исправительного учреждения, осужденных) свидетельствует о нецелесообразности данного исследования.

Более того, обжалуя действия ГУФСН России по Красноярскому краю, по переводу в иное исправительное учреждение, ФИО11 на не написание спорного заявления ранее ссылался.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО11 с административным исковым заявлением, датированным им 25.04.2018 г. о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.04.2018 г. за № на обращение от 01.03.2018 г. обратился в суд 03.05.2018 г., что подтверждается штампом <данные изъяты>, следовательно, ФИО11 не пропущен установленный частью 1 статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий ответчика.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, суд отказывает ФИО11 в удовлетворении требований о признании незаконными ответа на обращение от 01.03.2018 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.04.2018 г. за №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным ответа на обращение от 01 марта 2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года