Решение № 12-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

<данные изъяты>

Адм. дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 02 февраля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог прапорщика полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от 21 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 21 января 2017 года в 16:15 часов на перекрёстке улиц Юбилейная - Белинского в г. Сухой Лог управляя автомобилем не уступила пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласна с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что осуществляла движение на автомобиле по ул. Белинского в прямом направлении и пересекла перекрёсток улиц Юбилейная и Белинского. При проезде данного нерегулируемого перекрёстка из-за встречно движущегося транспортного средства пешехода на пешеходном переходе не видела. По её мнению, сотрудники ДПС не доказали, как повлиял её проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Считает, что обязанность пропустить пешехода у неё не возникла, то есть она не нарушала п 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в рамках ранее указанного в ней, дополнений к жалобе не имеет.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что 21 января 2017 года находился на службе в составе наряда ДПС. Сотрудник ДПС ФИО4 на гражданском автомобиле находился на перекрёстке улиц Юбилейная - Белинского и осуществлял видеофиксацию нарушений правил дорожного движения. Последний сообщил ему по рации, что в 16:15 часов при переезде вышеуказанного перекрёстка автомобиль Тойта с гос. рег. номером <***> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжу часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В последствие был остановлен данный автомобиль, за рулём которого находилась ФИО1.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО3, представленной в суд видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении от 21 января 2017 года 66АА № 2204240 ФИО1 не признала свою вину, однако ссылается на произведённую видеозапись.

Как следует из изученной в судебном заседании видеозаписи пешеход уже вступил на проезжую часть и визуально никаких помех у ФИО1 в этот момент не было. То обстоятельство, что указанному пешеходу не уступило дорогу встречное для ФИО1 транспортное средство, каким-либо образом на обязанность последней по выполнении ПДД не влияет.

Обязательных требований по порядку видеофиксации административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Законом не установлено и не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии её вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, судья не усматривает.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог прапорщика полиции ФИО3 от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин