Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Сурковой С.Ф. по ордеру (в порядке ст. 50 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 705,47 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:58 часов на автомобильной дороге ....... км на подъезде к г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей ......., регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 и ......., регистрационный знак ....... под управлением ФИО2. Данный факт зарегистрирован отделом МВД России по Нытвенскому району в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб. Автомашина ....... передана ФИО1 ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Факт причинения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» материального ущерба действиями ФИО1 подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 205,74 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП составляет 18 499,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца не смог принимать участие в судебном заседании, поскольку видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам отсутствия подключения Засвияжским районным судом г.Ульяновска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 часов, на автомобильной дороге ....... на подъезде к г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ......., регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 и ......., регистрационный знак ....... под управлением ФИО..

Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Нытвенскому району и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигался со стороны г. Нытва в сторону г. Очер, на ....... подъезде к г. Пермь автодороги ......., впереди шла фура, которая резко затормозила, в результате чего, он не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ......., регистрационный знак ........

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ......., регистрационный знак ....... ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что был привлечен к административной ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

Из административного материала следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Автомобиль ......., регистрационный знак ....... принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из административного материала следует, что лицом управлявшим автомобилем ......., регистрационный знак ......., является ФИО1, указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, право собственности на указанный автомобиль в установленном порядке им на момент ДТП зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ......., регистрационный знак ......., на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, то на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ......., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ......., регистрационный знак ......., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 324 205,74 рублей, с учетом износа – 285 405,68 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 18 499,72 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства об иной стоимости ущерба.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 324 205,74 рублей и величина утраты товарной стоимости 18 499,73 рублей, всего 342 705,47 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области в счет возмещения ущерба подлежит 342 705,47 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» 30.09.2019 заключен государственный контракт № на оказание услуг по обследованию технического состояния автомобилей, с Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», услуги по которому оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4100 рублей.

Поскольку расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба являлись необходимыми для обращения в суд в связи с рассмотрением и разрешения спора, то, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном размере 4 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6627,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 342 705,47 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 4100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 627,05 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова