Решение № 2-3433/2024 2-3433/2024~М-3463/2024 М-3463/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3433/2024

№2-3433/2024

61RS0005-01-2024-005416-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Великоцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №, в том числе на 1/28 доли за ФИО3 указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец указал, что 1/28 доля на квартиру по адресу <...>, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый № является незначительной. Кроме того, ФИО3 в спорную квартиру не вселялся. В квартире проживает только ФИО2, оплачивает коммунальные услуги.

В собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически он и проживает по указанному адресу.

Согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 350 595 рублей; стоимость 1/28 доли квартиры по адресу <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый № составляет 83 949 рублей 82 коп.

... г. истец обратился с предложением о выкупе доли квартиры, просил предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств за 1/28 доли квартиры по адресу <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый № в размере 84 000 руб., для выкупа доли и переоформлении на имя истца. Однако ответчиком ответа на предложение не направлено.

Истец просил суд признать 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый № незначительной; признать за истцом право собственности на спорную 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 84000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> общей площадью 34,4 кв. м, кадастровый №; взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признала и просила отказать, представила документы, подтверждающие отчуждение доли ответчиком.

3 лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Яновым И.А и ФИО4 Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, в том числе на 1/28 доли признано право собственности за ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом в ЕГРН ... г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на 1/28 долю в праве собственности на спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, регистрационная запись внесена 61:44:0082615:26554-61/225/2024-10.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил, принадлежащую ему долю ФИО4 Соответственно, доля собственности ФИО4 составляет 27/56, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.58-59).

С учетом того, что право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру перешло от ответчика ФИО3 к другому лицу, он перестал быть собственником спорной доли в квартире с ... г., суд находит, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о признании доли незначительной и ее выкупе.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что дарение ФИО3, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО4 являются теми действиями, из-за которых возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, представляющего для истца большую неимущественную ценность, что, в силу действующего законодательства, является основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 вправе был передать указанное имущество по договору дарения, при этом ответчиком не представлено доказательств запрета одаряемым отчуждать в дар.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 значится зарегистрированным в спорной квартире, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024.