Апелляционное постановление № 10-4985/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Дзис М.И. Дело № 10-4985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитина Д.С., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никитина Д.С. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с *** года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Никитина Д.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никитин Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования ст.6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как: ***. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о фактическим влиянии назначенного наказания на семью ФИО1 Обращает внимание, что назначение к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима является нарушением требований законодательства РФ, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, судебной практике, поскольку такой вывод суда, как высокая степень пренебрежения со стороны осуждённого действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности, не может повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку образует объективную сторону совершенного ФИО1 преступного деяния. Указывает, что необходимость надлежащим образом мотивировать решение о назначении для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным условием, которое судом было проигнорировано. Обращает внимание, что необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является также грубейшим нарушением закона и прав осужденного, противоречит сложившейся судебной практике. Просит приговор отменить, прекратить в отношении осужденного уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в случае отказа – определить осужденному к отбыванию наказания колонию - поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку срок наказания судом необоснованно завышен, не соответствует целям правосудия, не соответствует степени тяжести содеянного. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом не учтен должным образом ряд обстоятельств, которые могут трактоваться как смягчающие. Полагает, что судом должна быть назначена иная мера наказания, направленная на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылаясь на требования ст.6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что применение ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание не соответствует целям, направленным на исправление осужденного, препятствует реализации принципов института заключения досудебного соглашение и активного участия обвиняемого в процессе расследования уголовных дел. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Никитин Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ***, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина Д.С. о том, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, должная оценка им не дана, судом не в полной мере учтены данные о личности и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Все значимые смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в совещательной комнате, действовал в строгом соответствии с законом и свое решение мотивировал. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам адвоката, приговор в части решения вопроса об определении осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения им преступления, в достаточной степени учел обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ посчитал необходимым направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, как справедливо указал адвокат в жалобе, суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно привел обстоятельства, которые образуют объективную сторону состава преступления и не могут учитываться при определении вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо прочих изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступления, принимает по внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения.

Однако, помимо указанных нарушений ПДД РФ, которые обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции указал на то, что это свидетельствует о высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели человека, что образует объективную сторону состава преступления и не может учитываться при определении вида наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, учитывая, что вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что содеянное им свидетельствует о высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели человека

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, а апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что содеянное им свидетельствует о высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели человека.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова