Решение № 2-1432/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1432/2018;)~М-1501/2018 М-1501/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1432/2018

УИД 66RS0015-01-2018-001944-02

Дело № 2-73/2019

Мотивированное
решение составлено 23.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации городского округа Рефтинский о признании права собственности на гаражный бокс,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 и Администрации городского округа Рефтинский о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что на основании Постановления главы администрации п. Рефтинский от 08.09.1993 г. № 72 был отведен земельный участок для строительства пяти боксов к гаражному кооперативу № 19а, в том числе ФИО1 07.06.2000 г. ФИО1 продал недостроенный гаражный бокс истцу, выдав расписку о получении денежных средств. Истец продолжил строительство бокса и завершил его в 2001 г. Однако в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности, так как построенные 5 боксов к гаражному кооперативу № 19а свой кооператив не зарегистрировали, правление не избрали, действия по постановке на технический и кадастровый учет не произвели, а изначальный правообладатель ФИО1 умер в 2003 г.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс в реконструированном виде № б/н, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, пристроенный к гаражному кооперативу № 19 а, общей площадью 122,8 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, подтвердила, что действительно 07.06.2000 г. ФИО1, который являлся её мужем, продал недостроенный гаражный бокс истцу, выдав расписку о получении денежных средств, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 указанный бокс не включался.

Представитель ответчика – администрации городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, по документам, на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 данного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением главы администрации поселка Рефтинский № 72 от 08.09.1993 г. «Об отводе земельных участков» отведен земельный участок для строительства пяти боксов к гаражному кооперативу № 19а, в том числе гражданину ФИО1 (л.д.8)

В судебном заседании установлено, что на основании указанного постановления ФИО1 начал строительство гаражного бокса, а 07.06.2000 г. продал недостроенный гаражный бокс ФИО2, выдав расписку о получении денежных средств. (л.д.12)

Истец продолжил строительство гаражного бокса и завершил его строительство в 2001 г. С целью улучшения эксплуатационных возможностей самовольно увеличил площадь гаражного бокса с 55,4 кв.м (31,2 – площадь наземной части – помещение на поэтажном плане 2 и 24,2 смотровой ямы – подвала – помещение на поэтажном плане 1) на 45,2 кв.м (помещение на поэтажном плане 4) и 22,2 кв.м (помещение на поэтажном плане 3). В настоящее время гаражный бокс имеет площадь 122,8 кв.м.

ФИО1 умер в 2003 г. На момент начала строительства гаражного бокса ФИО3 являлась супругой ФИО1, и по смыслу норм Семейного кодекса Российской Федерации на момент отчуждения недостроенного гаражного бокса истцу ФИО2, данный недостроенный гараж бокс являлся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1. (л.д.13,14).

Согласно акту от 08.10.2018 г., составленному БТИ г. Асбеста, пользователем гаражного бокса б/н, пристроенного к гаражному кооперативу № 19а, расположенного по адресу: п. Рефтинский Свердловской области, является ФИО2, основание владения: сведения отсутствуют, год постройки 2001 (л.д. 9-10).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку не может быть признано судом, если у владельца постройки нет никаких прав на земельный участок, на котором данная постройка возведена.

Данный абзац п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.09.2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 30.06.2006 года № 93-Ф3 не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Гаражный бокс б/н, пристроенный к гаражному кооперативу № 19а, расположенный по адресу: п. Рефтинский Свердловской области, возведен в 2001 г., на земельном участке, предоставленном согласно Постановлению главы администрации города Асбеста № 72 от 08.09.1993 года «Об отводе земельных участков», таким образом, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 01.09.2006 года, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц лицо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс самовольно реконструирован истцом.

Однако, также установлено, что земельный участок, на котором находится спорное гаражное строение, расположен на землях с разрешенным использованием – гаражная застройка, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Думой городского округа Рефтинский, он расположен в зоне Т.2-3 зона объектов автомобильного транспорта и был отведен на целей гаражного строительства.

Согласно указанных Правил, предельные размеры земельных участков в зоне Т.2-3 составляют 120 кв.м. на один гаражный бокс. Площадь спорного гаража без учета подвального помещения составляет 98,6 кв.м.

Как следует из Заключения № 14.2019-ТЗ от 21.01.2019 ООО «Сантех-Евро» реконструированный гаражный бокс соответствует установленным требованиями и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснил истец в судебном заседании, никаких предписаний от контролирующих органов по поводу нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, он не получал, претензии к нему не предъявлялись. Иного в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3 также не претендует на данный гаражный бокс, ответчик Администрация городского округа Рефтинский также не возражает против требований истца.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, возведенная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Учитывая, что строение гаража соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за ним право собственности на гаражный бокс в реконструированном виде б/н, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, пристроенный к гаражному кооперативу № 19А, общей площадью 122,8 кв.м. на земельном участке в кадастровом квартале *Номер*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, *Дата* года рождения, на гаражный бокс б/н площадью 122,8 кв.м., пристроенный к гаражному кооперативу № 19А, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова