Решение № 2А-142/2018 2А-142/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-142/2018

Дело № 2а-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 03 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

административного ответчика инспектора ОЛРР ФСВНГ России по Вытегорскому району ФИО2,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области о признании незаконным заключения от 15.02.2018 об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> №, выданного ОМВД России по Вытегорскому району сроком до 14.09.2021, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что причиной аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия явилось повторное совершение им в течение года административного правонарушения по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Вместе с тем, считает, что заключение от 15.02.2018 об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения огнестрельного оружия является незаконным, поскольку в нем не указано, какое принято решение за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, отсутствует ссылка на вступление в законную силу решений по указанным административным правонарушением. Уведомление об аннулировании лицензии (разрешения), направленное в адрес истца, не имеет даты подписания, исходящего номера, печати. Кроме того, в заключение от 15.02.2018 указано только разрешение серии <данные изъяты> №, а в уведомлении инспектор ОЛРР указывает на то, что аннулированы два разрешения серии <данные изъяты> № и №.

В ходе производства по делу в качестве административных соответчиков были привлечены инспектор ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области ФИО3, как должностное лицо, вынесшее обжалуемое заключение, и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области).

В письменном отзыве на иск административный ответчик Управление Росгвардии по Вологодской области указало, что не согласны с заявленными требованиями истца. ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области 15.02.2018 было принято решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия серии <данные изъяты> №, выданного ФИО1, поскольку последний в течение 2017 года был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения заключения об аннулировании разрешения постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжалованы, не отменены. Указанные административные правонарушения предусмотрены главой 19 КоАП РФ и являются административными правонарушениями против порядка управления. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Для осуществления предпринимательской деятельности им в 2017 году покупались транспортные средства: грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и прицепы. Перед тем, как зарегистрировать транспортное средство, его необходимо было застраховать. На территории <данные изъяты> района имеется только две страховые компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в страховке ему отказали. Для оформления страховки ему пришлось ехать в <адрес>, а затем в <адрес>, тем временем сроки для государственной регистрации транспортных средств прошли. Не отрицает, что в 2017 году он трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, все штрафы оплатил. Однако, автомобиль и прицепы приобретались им как индивидуальным предпринимателем, что следует из договоров купли-продажи, почему их зарегистрировали на физическое лицо, он пояснить не может. В настоящее время все оружие у него изъято. Вместе с тем, обжалует только заключение от 15.02.2018 об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> № на охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> №.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Копылов С.Н. заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему известно, что у ФИО1 в 2017 году были трудности с регистрацией транспортных средств из-за отсутствия страховки, он помогал ему с этим вопросом. Но так как нарушение сроков регистрации транспортных средств имелось, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. В ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» сказано, что право на приобретение оружия имеют граждане при условии, что они не были повторно привлечены в течение года к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Вместе с тем считает, что в данном случае однозначно сделать вывод каким образом ФИО1 привлекался к административной ответственности, как физическое лицо или как должностное лицо, не представляется возможным в силу следующего. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в 2017 году приобретались транспортные средства. В договорах купли-продажи транспортных средств указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель ФИО1 Заявления о регистрации транспортных средств подавались ФИО1 через сайт госуслуги в электронном виде. Для подачи заявления необходимо заполнить соответствующие разделы, в том числе и раздел с персональными данными лица, подающего заявление, в котором не предусмотрен вид лица, но имеется графа, в которой необходимо указать ИНН. Заполняя заявление ФИО1 указал свой ИНН индивидуального предпринимателя, который соответствует ИНН указанному в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, ФИО1 подал заявление о регистрации транспортных средств не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. В постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ также указано, что он является индивидуальным предпринимаем. Статья 19.22 КоАП РФ не предусматривает разделения наказания для физического лица и для индивидуального предпринимателя. В указанной статье наказание предусмотрено только для граждан, должностных и юридических лиц.

В судебном заседании ответчик инспектор ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его запросу из ОГИБДД в отношении ФИО1 в феврале 2018 года была получена информация, что последний в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ как физическое лицо. На основании этого им 15.02.2018 было вынесено заключение об аннулировании ФИО1 лицензии (разрешения) <данные изъяты> № на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №. Всего у ФИО1 было изъято <данные изъяты> единицы оружия, <данные изъяты> гладкоствольных и <данные изъяты> нарезных. Он изымал только одно оружие, остальные были изъяты позже участковым полиции. По каждому оружию имеется свое заключение. Если бы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ как должностное или как юридическое лицо, то лицензию у него бы не забрали.

Представители ответчиков ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области и Управление Росгвардии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Свидетель В.Н.П. суду показала, что ее муж является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 22.09.2017 он купил грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и полуприпец. Документы на регистрацию транспортных средств подавались через сайт госуслуги по имеющейся там форме заявления. Заполнением заявления занималась она. Все, что было необходимо, она заполнила, в разделе персональные данные указала ИНН мужа как индивидуального предпринимателя. В налоговую муж сдает декларацию о том, что транспортные средства используются им не для личного использования, а для грузоперевозок.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пункту 5 абзаца 20 статьи 13 указанного Федерального закона, лицензия не выдается гражданам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ФИО1 имел разрешение серии <данные изъяты> №, выданное ОМВД России по Вытегорскому району сроком до 14.09.2021, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №.

15.02.2018 инспектором ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области ФИО3 вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №. Указанное заключение утверждено начальником ОЛРР (по <данные изъяты>) ФСВНГ России по Вологодской области П.А.В.

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение ФИО1 дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в течение 2017 года был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (копии на л.д.17, 18, 26). На момент вынесения заключения об аннулировании разрешения постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжалованы, не отменены. Указанные административные правонарушения предусмотрены главой 19 КоАП РФ и являются административными правонарушениями против порядка управления.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Однако, возражая против вынесенного заключения, административный истец и его представитель адвокат Копылов С.Н. ссылаются на то, что административные правонарушения, явившиеся основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, были совершены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем они не могут учитываться как характеризующие, относящиеся к физическому лицу.

Доводы стороны истца о том, что совершенные правонарушения были связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя, а следовательно не должны учитываться в числе правонарушений совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», поскольку данный закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно ст.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) на который также в своих доводах ссылается сторона истца – это цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков (юридических и физических лиц) на территории Российской Федерации. ИНН физического лица (в т.ч. индивидуального предпринимателя) состоит из 12 арабских цифр. ИНН индивидуального предпринимателя и ИНН физического лица идентичны.

Согласно информации из открытого источника официального сайта Федеральной налоговой службы, ИНН физического лица и ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 идентичны – <данные изъяты>, в связи с чем доводы адвоката Копылова С.Н. о том, что подавая заявление на регистрацию транспортных средств ФИО1 указал свой ИНН индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно карточкам учета транспортных средств и информации ГИБДД, транспортные средства, в отношении которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, зарегистрированы на физическое лицо (л.д.66-69). Последнему было назначено административное наказание по ч.1 ст.19.22 в виде штрафов дважды в размере 1500 рублей и один раз 2000 рублей как физическому лицу, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.64, 66). Санкция ч.1 ст.19.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Все три раза ФИО1 наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной для граждан. ФИО1 постановления о назначении административного наказания, как физическому лицу, не обжаловал, штрафы оплатил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд не находит законных оснований для признания заключения об аннулировании лицензии (разрешения) серии <данные изъяты> № на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 15.02.2018 незаконным.

Оспариваемое заключение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что каким-либо образом действиями (бездействием) должностного лица были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 08 мая 2018 года.