Решение № 2-3049/2025 2-3049/2025~М-2232/2025 М-2232/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-3049/2025

Дело №

УИД 27RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

под председательством судьи Казак М.П.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ООО «ДВ-Транс Логистик» ФИО16,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДВ Транс Логистик» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «ДВ Транс Логистик» (далее по тексту ответчик) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением смерти родителям в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцами были дополнены требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате этого же ДТП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС, Потерпевшие обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № от 19.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 153 900 рублей 00 копеек с учетом износа, 4 994 100 рубля 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость составила 560 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 16 892 рубля 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцам, согласно лимиту ответственности страховой компании, в связи с повреждением а/м «Тойота Ипсум» регистрационный знак M795MK27RUS, составляет 143 608 рублей 00 копеек.

Стоимость производства экспертизы составила 17 000 рублей 00 копеек.

Для оказания правовой помощи Истцами с ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные доводы, правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; сумму материального ущерба в размере 71 804, 00 рублей, сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8 500 рублей, а так же в пользу истца ФИО2: сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; сумму материального ущерба в размере 71 804, 00 рублей, сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8 500 рублей.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагал установленным факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4, который действовал по заданию и в интересах ответчика. Обосновывая размер компенсации морального вреда указал о том, что истцы до настоящего времени испытывают нравственные переживания в связи с утратой сразу двоих родителей. Так же указал о том, что страховая компания возместила истцу ФИО2 расходы на погребение, выплатила страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля родителей в пределах лимита ответственности, в связи с чем у истцов нет претензий к страховой компании. Настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения требований истца, ссыпаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Из его дополнительных пояснений в судебном заседании следовало о том, что у компании ООО «ДВ Транс Логистикс» с водителем ФИО4 был заключен договор поставки груза, в соответствии с которым ФИО4 должен был доставил груз из <адрес> в место назначения- <адрес>, и пустой контейнер вернуть в <адрес>. Однако, по неизвестной причине, находясь в алкогольном опьянении, на арендованном автомобиле направился в сторону <адрес> – на - Амуре. ФИО4 общество не предоставляли права распоряжаться автомобилем на свое усмотрение. Путевой лист должен был быть выдан в <адрес> отправителем груза. Отвечая на вопросы ли, участвующих в деле, указал о том, что поступила заявка на доставку груза, в обществе не было штатного водителя, поэтому ФИО4 был приглашен по объявлению для выполнения доставки груза из <адрес> в <адрес>. С ФИО4 был заключен договор аренды Т/С, при передаче Т/С и груза маршрутный лист не выдавался. После заключения договора поставки ФИО4 должен был составить путевой лист. ТС ФИО4 было передано в <адрес>, а груженый контейнер он должен был забрать из <адрес> и доставить в <адрес>. После выгрузки, он встал на стоянку для отдыха. Стоимость доставки груза заказчик оплатил компании. Транспортное средство до передачи ФИО4 находилось по <адрес> в <адрес>. ФИО4 перед выездом принял транспортное средство, тягач и полуприцеп, осмотрел состояние техники. Водителю были переданы ключи, документы на машину, к договору поставки был приложен акт приема – передачи. Он принял автомобиль по договору. Предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился. Просил в удовлетворении требований истцов отказать, полагая ООО «ДВ Транс Логистикс» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего требования истцов, подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив доказательства, предоставленные сторонами, каждое в отдельности и своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, :солирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела судом установлено что ответчик ООО «ДВ Транс Логистикс» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в <адрес> с 2020 г., с основным видом деятельности по ОКВЭД - 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, его учредителем и руководителем является ФИО17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> конечностей с входящими в нее повреждениями костей скелета и внутренних органов, приведенных в заключении. Все имевшиеся телесные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти в срок первых 30 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в условиях стационара КГБУЗ «ККБ им.профессора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей; обширная зона перелома лицевого скелета слева и иных переломов, кровоизлияний, приведенных в заключении, которые были причинены прижизненно в короткий промежуток времени один за другим, в результате нахождения ФИО10 в салоне автомобиля в момент ДТП в ходе травматического контакта выступающими частями кузова, салона, стекол автомобиля.

В рамках проведения указанной проверки было получено объяснение от директора ООО «ДВ Транс Логистикс» ФИО15, согласно которому было установлено было установлено, что ФИО4 в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ему заказчиком (ООО «ДВ Транс Логистикс») или указанным Заказчиком грузоотправителем груз из пункта получения в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а заказчик обязан оплатить оказание услуги установленную плату в размере и в порядке предусмотренном договором. П.1.2 договора установлено, что ООО «ДВ Транс Логистикс» выступает в качестве экспедитора по договорам транспортной экспедиции, заключенным между ООО «ДВ Транс Логистикс» и третьими лицами, и в отношениях с ФИО6 (исполнителем) действует в интересах третьих лиц. Расчет за автотранспортные услуги исполнителя производится Заказчиком (ООО «ДВ Транс Логистикс») (п.3.1 договора). Указанный договор заключен на срок до 31.12.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм. При этом, материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано выше, противоправные действия ФИО4 находятся в причинно- следственной связи с причинение вреда, повлекшим смерть ФИО10 и ФИО13 и его вина доказана вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в связи с противоправными действиями работника ответчика истцам был причинен моральный вред является очевидным, бесспорным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик как законный владелец источника повышенной опасности - «Мерседес-Бенц Ахог 1836 LS» регистрационный знак B221TE125RUS, с полуприцепом «SW345G», регистрационный знак <***>, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов, вызванные трагической гибелью обоих родителей, утратой родственной связи, с учетом материального положения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истцов в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак M795MK27RUS суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в произошедшем ДТП был поврежден а/м Тойота Ипсум» регистрационный знак M795MK27RUS.

В связи с гибелью его собственника, данный автомобиль вошел в состав наследства, открытого после смерти ФИО10 и принятого истцами, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №. положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с указанным ДТП истцы обратились в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по факту причинения вреда автомобилю ФИО10.

САО «Ресо-Гарания», признав произошедший случай страховым, выплатило истцам 400 000 рублей (по 200 000 каждому истцу), что следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «Ресо-Гарантия» и указано истцами.

Согласно доводами истца указанная сумма не покрывает ущерб, причиненный истцам в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, в целях определения объективной суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцы обратились к независимому эксперту - ИП «ФИО18», заключив договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оплатив услуги эксперта в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению эксперта № от 19.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум» регистрационный знак M795MK27RUS, составила 1 153 900 рублей 00 копеек с учетом износа, 4 994 100 рубля 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость составила 560 500 рублей 00 копеек, стоимость ликвидных годных остатков 16 892 рубля 00 копеек.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, его квалификации подтверждены документально. Выданное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на примененную методику расчета, вследствие чего суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, и признает данное заключение относимым, допустимы и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

К заключению приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующих изделий, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку автомобиля истцов, в исходе дела.

Поскольку восстановительный ремонт а/м «Тойота Ипсум» регистрационный знак M795MK27RUS в разы превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, размер ущерба будет составлять 143 608 рублей 00 копеек (560 500 – 16 892,00 – 400 000), указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 71 804 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в рамках заявленной суммы – 143 608 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих возмещение истцу ущерба в размере необходимом для восстановления транспортного средства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку обращение истцов в экспертную организацию ИП «ФИО18» вызвано необходимостью определения размера ущерба и для обращения с иском в суд, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, суд признает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию по 8 500 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны заключен договор на оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с документами, предоставленными Клиентами, проконсультировать их по интересующим вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление к ООО «ДВ Транс Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, в результате гибели ФИО10 и ФИО13 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 18 км. Автодороги А-375 «Восток», убытков, судебных расходов, представлять интересы Клиентов во всех инстанциях по гражданскому делу.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты истцами услуг представителя по договору № в размере 100 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности спорных правоотношений, среднерыночных цен, сложившихся в регионе, отсутствия доказательств что заявленный истцом размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308, 24 рублей, в том числе 3 000 рублей за требования не материального характера и 5 308, 24 рублей – требования материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ