Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2706/2024;)~М-2761/2024 2-2706/2024 М-2761/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025 (2-2706/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга поступило обращение ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, а также с просьбой обратиться в суд в защиту его нарушенных прав. 18.03.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следственными органами установлено, что 16.03.2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, под предлогом приобретение каркасного бассейна, похитило с банковской карты ПАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 27234,00 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществил оплату со своей банковской карты ПАО «Альфа-Банк» посредством перевода с помощью приложения банка на номер карты ПАО КБ «УБРиР» <номер обезличен> в размере 27234,00 рублей. Согласно информации, предоставленной ПАО КБ «УБРиР», банковская карта открыта на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 27234,00 рублей, получение денежных средств является неосновательным обогащением. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, из-за потери денежных средств, выразившиеся в переживаниях за утраченные денежные средства, невозможностью вести полноценный образ жизни, в виду отсутствия денежных средств на существование, чувстве беспомощности. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27234,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Компания Делюкс».

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Компания Делюкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела 22.11.2024 ФИО2 лично получил судебную повестку на 10.00 часов 16.01.2025 на предварительное судебное заседание, однако в суд не явился, причин неявки не сообщил, в последующем от получения судебной корреспонденции уклонился.

В последующем ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации:<адрес обезличен>, а третьему лицу ООО «Компания Делюкс» направлялись судебные извещения по его юридическому адресу: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком, третьим лицом не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, а также, что ответчик знал, о том что в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, однако от явки в суд и получения корреспонденции уклонился, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в их отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18.03.2024 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно данному постановлению, 16.03.2024, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом приобретения каркасного бассейна, путем обмана похитило денежные средства в сумме 27234,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 18.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно объяснениям ФИО1, 16.03.2024 с целью приобретения уличного каркасного бассейна он перешел по объявлению на сайт, на котором было указано, что сайт принадлежит ООО «Компания Делюкс». Выбрав заинтересовавший товар, в этот же день (16.03.2024) он осуществил перевод денежных средств в сумме 27234,00 рублей со своей банковской карты ПАО «Альфа-Банк» <номер обезличен> на счет банковской карты ПАО КБ «УБРиР» <номер обезличен>, указанный на сайте.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта ПАО КБ «УБРиР» <номер обезличен> (счет <номер обезличен>), принадлежит ФИО2, <дата обезличена> года рождения (ответ на запрос ПАО КБ «УБРиР» от 22.04.2024).

Из представленных документов, а именно ответа АО «Альфа-Банк» от 24.04.2024, следует, что банковский счет <номер обезличен> привязан к банковской карте <номер обезличен>, клиентом является ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Согласно выписке по счету <номер обезличен> в ПАО КБ «УБРиР» за период с 13.03.2024 по 21.03.2024, 16.03.2024 осуществлен перевод денежных средств с карты на карту получателя ФИО2 в размере 27234,00 рублей.

Как следует из ответа ПАО КБ «УБРиР» от 22.04.2024 № 1/2/24-050811 банковская карта <номер обезличен> принадлежит ФИО2, <дата обезличена> года рождения, для расчетов по указанной карте открыт счет <номер обезличен>.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Компания Делюкс» от 01.04.2024, расчетный счет в банке ПАО КБ «УБРиР» <номер обезличен>, номер карты <номер обезличен> не является счетом ООО «Компания Делюкс» и к данным реквизитам компания не имеет отношения. О мошеннических действиях третьих лиц с привлечением названия ООО «Компания Делюкс» сделано обращение ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 27 234,00 рублей, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27234,00 рублей с ответчика ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, Закон "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Истец не представил доказательств претерпевания от действий ответчика ФИО2 нравственных и физических страданий.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 27234,00 рублей), с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 27234,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-005669-85