Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-895/2018

дело № 2-895 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 29 октября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «ОТП Банк» о признании договора целевого займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора целевого займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 (зять истца) приехал домой к истцу с предложением замены старых окон на пластиковые и путем обмана оформил договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей на имя истца, в указанном договоре расписался зять. Истица подпись в документах не ставила, поскольку не владеет русским языком, не умеет писать. Таким образом, ФИО3 получил денежные средства от АО «ОТП Банк» на свой счет, оформив кредит на имя истца.

По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Истцом направлялась претензия в адрес банка, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит признать договор целевого займа заключенный между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. Суду дополнили, что денежные средства согласно чекам поступали на счет «ОТП Банк».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресу: <адрес> возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании индивидуальных условий договора целевого займа, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой целевого займа <данные изъяты> рублей, со сроком действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата целевого займа 24 месяца, под 31,9% годовых.

Согласно п. 8 указанного договора указано, что внесение (перевод) денежных средств осуществлять на Счет Заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком.

Согласно пункту 9 договора, на заемщика была возложена обязанность заключении договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

Как следует из отзыва АО «ОТП Банк» между ФИО1 и АО «ОТП Банк» не заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд истцом квитанций, перечисление денежных средств осуществлялось через ФГУП Почта России на счет ОАО «ОТП БАНК», где адрес банка в квитанции указан <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

При таком положении, учитывая, что банковская карта в рамках заключения договора выдана заемщику от имени АО «ОТП Банк», денежные средства в счет погашения займа подлежали направлению на счет, открытый в этом же банке, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и банком.

Само по себе подписание индивидуальных условий договора целевого займа со стороны займодавца – ООО МФК «ОТП Финанс» не означает заключение договора с указанным обществом, поскольку индивидуальные условия являются составной частью договора займа, где кредитором выступает банк.

Далее. Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что договор целевого займа она не заключала, денежных средств от банка по данному договору не получала.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: а) «подпись» под п. 5, «подпись» под п. 14, «Настоящим подтверждаю, не подтверждаю предоставление мне Индивидуальных условии…» «Подпись», «ФИО заемщика: ФИО1 ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ» «Подпись» - в Индивидуальных условиях договора целевого займа ООО МФК «ОТП финанс» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

б)«ФИО Клиента: ФИО1 ФИО10 подпись», «Настоящим подтверждаю подпись»,

«ФИО Клиента: ФИО1 ФИО11 подпись», «ФИО Клиента: ФИО1 ФИО12 подпись,

ФИО Клиента: ФИО1 ФИО13 подпись» - в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

в) «подпись Клиента», подпись Клиента» - в Согласии на страхование от 27.03.20148 года выполнены не ФИО1 ФИО14, а каким – то другим лицом (лицами).

Признаков, указывающих на выполнение данных подписей при воздействии на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов ( а именно: выполнение их в необычной обстановке или в каком-то необычном состоянии, в том числе в непривычной для исполнителя позе, в болезненном состоянии, намеренного изменения подписного почерка) – не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор целевого займа, оформленный в виде индивидуальных условий, истец не подписывала, с ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» его не заключала, денежные средства по данному договору целевого займа не получала, заключение договора целевого займа не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора целевого займа, что влечет его недействительность (ничтожность).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и подписанный от имени ФИО1 недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров