Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-5354/2016;)~М-5664/2016 2-5354/2016 М-5664/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017 (№ 2-5354/2016)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М, к М.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Ю.» был предоставлен заем М.В.Г. в размере № руб. Данный факт подтверждается договором займа № Трекер ВЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог ООО «Ю.» транспортное средство марки KIA RIA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается договором залога транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока ответчик от расчетов по договору уклоняется. Срок возврата суммы займа фактически наступил ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями сумма займа неоднократно увеличивалась. Итого сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет № коп. До настоящего времени от уплаты суммы задолженности ответчик уклоняется, нарушая свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки. Между тем, предмет залога во владении ответчика не находится, на законные требования истца предъявить к осмотру предмет залога ответчик указал, что предмет залога утрачен. Из вышеуказанного следует, что заложенное имущество было утрачено не по вине истца, так как транспортное средство находилось в пользовании у ответчика. Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена. Договором об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа и залога уступлено от общества с ограниченной ответственностью «Ю.» к обществу с ограниченной ответственностью «К.». Должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ. Договор уступки вступил в законную силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон. В свою очередь, ООО «К.» уступило право требований к ответчику Б.А.М,, что подтверждается договором об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с М.В.Г. задолженность в размере № коп., из которых сумма выданного займа составляет № руб., проценты за пользование займом составляют № коп., проценты за просрочку возврата займа составляют № коп., стоимость спутникового оборудования составляет № руб., стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга составляет № руб., взыскать с М.В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере № руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ю.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «К.» по доверенности Т.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю.» (займодавец) и М.В.Г. (заемщик) был заключен договор займа № Трекер ВЦ № с установкой спутникового мониторинга.

По условиям договора ответчик обязалась вернуть переданные ей денежные средства в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты в размере 0,39 % в день, начисляемые со дня предоставления займа до дня возврата включительно (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику М.В.Г. в качестве займа, а также условие о сроке возврата заемных средств, т.е. существенные условия договора займа.

Обязательства по передаче денежных сумм ответчику займодавцем были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю.» (залогодержатель) и М.В.Г. (залогодатель) был заключен договор залога № Трекер ВЦ № транспортного средства KIA RIA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Сведения о залоге названного транспортного средства внесены в реестр сведений об уведомлении о залоге движимого имущества (в единую информационную систему нотариата).

В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заключенного между ООО «Ю.», в лице директора Б.Е.А., и ООО «К.», в лице директора Б.М., договора от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли права требования к М.В.Г. по договору займа № Трекер ВЦ № с установкой спутникового мониторинга.

Стоимость уступаемых прав составила, согласно пункту 5 договора, № руб.

М.В.Г. о состоявшейся уступке была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Согласно дополнительным соглашениям, сумма займа неоднократно увеличивалась.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «К.» и ответчиком, срок возврата долга по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере № коп., за пользование денежными средствами сверх срока договора в размере № коп., за обслуживание оборудования спутникового мониторинга в размере № руб. Сумма займа после проведенных расчетов составила № руб., проценты за пользование займом – 0,4 % в день.

На основании заключенного между ООО «К.», в лице директора Б.М., и Б.А.М,, договора от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли права требования к М.В.Г. по договору займа № Трекер ВЦ № с установкой спутникового мониторинга.

Стоимость уступаемых прав составила, согласно пункту 5 договора, № коп.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Г. о состоявшейся уступке была извещена, о чем копия квитанции отправления «Почта России».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Поскольку срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма долга по договору займа подлежит взысканию судом в пользу правопреемника Б.А.М, в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данной связи заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из расчета 30 дней * 0,4% * № руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения в установленный срок обязательства по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1 % в день (1 % начисляется на основной долг, т.е. непогашенные проценты). При этом за первые два дня после наступления срока обязательств заемщика по договору займа, проценты за пользование займом составляют 0,5% в день.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

- за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) составляет № коп., из расчета 0,5 % в день: (2 дня: 19,20)*0,5%*(№).

- за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) составляет № коп., из расчета 1 % в день: 158*1%*(№).

В судебном заседании подтверждены письменная форма соглашения о неустойке, факт просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению суммы займа и процентов суд полагает обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, период просрочки обязательства ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), высокий размер неустойки, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает необходимым снизить ее размер до № руб.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика услуг по обслуживанию оборудования спутникового мониторинга транспортного средства из расчета № руб. за каждый день обслуживания (пункт 2.1.4 договора) х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере № руб., суммы ущерба в связи с утратой спутникового оборудования в размере № руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1.7-1.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство, являющееся предметом залога, займодавцем устанавливалось оборудование спутникового мониторинга стоимостью № руб., которое подлежало возврату займодавцу в момент возврата денежных средств по договору займа.

В случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования заемщик обязался возвратить займодавцу возникшие с этим убытки в полном объеме, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика в причинении данных убытков. Риск случайной гибели, хищения или повреждения заложенного транспортного средства, а также оборудования спутникового мониторинга на время действия договора несет заемщик (пункт 1.9 договора).

Кроме того, согласно п. 2.1.4 договора займа, заемщик обязан оплатить займодавцу сумму в размере № руб. за каждый день обслуживания оборудования спутникового мониторинга, в момент подписания настоящего договора.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает требования в части взыскания № рублей за установленное оборудование обоснованным, поскольку ответчиком доказательств его возврата, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании суммы в размере № рублей за обслуживание спутникового оборудования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля KIA RIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью № рублей, принадлежащего на праве собственности ответчику М.В.Г.

Решая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ и исходит из того, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа, задолженность по которому не погашена.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, а также о наличии иных оснований к прекращению залога, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В п. 1.1 договора залога сторонами согласована стоимость залога транспортного средства в размере № руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Таким образом, обращая взыскание на автомобиль, суд считает необходимым установить его продажную цену в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.М, к М.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Г. в пользу Б.А.М, задолженность по договору займа № Трекер ВЦ № от ДД.ММ.ГГГГ: № руб. – сумма займа, № коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – сумма ущерба за утрату оборудования спутникового оборудования, № руб. – стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA RIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности М.В.Г., путём его реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере № руб.

В остальной части иска Б.А.М, к М.В.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.03.2017

Судья:

Секретарь: