Решение № 21-593/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-593/2026

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-593/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, утверждает о необоснованном привлечении его подзащитного к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, его защитник ФИО1, инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> VIN: ХТА№, не зарегистрированным в установленном порядке с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ФИО4 и ФИО5, согласно которым на просьбу предъявить полис ОСАГО, водитель ФИО2 сообщил, что подобный полис у него отсутствует, так как обязанность по страхованию своей гражданской ответственности он не исполнил. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в составленных по делу процессуальных документах о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, объективно по делу ничем не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 исполнил возложенную на него, как на водителя транспортного средства, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не приведены. Подобный полис, действующий в отношении вышеуказанного автомобиля на момент выявления административного правонарушения, не представлен заявителем ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод о том, что ФИО2 не являлся водителем вышеуказанного автомобиля, необоснован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал суду, что за рулем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, не зарегистрированного в установленном порядке, находился именно ФИО2, а не иное лицо.

Инспектор ФИО4, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в управлении автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен.

Указанные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин для оговора не имеют и в исходе дела не заинтересованы, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении вышеописанного административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предоставленные ФИО2 статей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были соблюдены. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что пункт 2.1.1 Правил дорожного движения не предусматривает обязанности водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку соответствующая обязанность содержится в пункте 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> VIN: ХТА№, не зарегистрированным в установленном порядке, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов. В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеописанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев