Решение № 02-0167/2025 02-0167/2025(02-5269/2024)~М-5107/2024 02-5269/2024 2-167/2025 2-5269/2024 М-5107/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 02-0167/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-012324-77

Дело №2-167/2025

(2-5269/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску ...а ...а к ...у ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а М.А. обратилась в суд с иском (дело № 2-167/2025 (№ 2-5269/2024)), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ...у А.С., в котором просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере сумма, сумму понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры (кадастровый номер: ..., расположенной по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес...). Ответчик проживает по адресу: адрес.... Квартира ответчика расположена над квартирой истца. 19.01.2024 по вине ответчика была затоплена водой квартира истца, в том числе санузел 2,96 кв.м, коридор 2,09 кв.м, кухня 10 кв.м, жилая комната 18,6 кв.м; в результате залива были повреждены потолки, обои на стенах кухни, коридора и жилой комнаты, лакокрасочное покрытие стен санузла, дверь в санузел, мебель в санузле, напольное покрытие (ламинат), а также электропроводка. В тот же день, 19.01.2024 в результате обследования квартиры ... сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» выявлены незакрытый кран в санузле и срыв сифона, через который вода поступала на пол и заливала квартиры, расположенные этажами ниже, включая квартиру истца. Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в акте о затоплении от 23.01.2024, составленном на основании заявки истца № 00440531/24 от 19.01.2024 Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного имущества от 06.03.2024 № 2402/...9 в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт установлена заключением о стоимости поврежденного имущества от 06.03.2024 № 2402/...9. Истцом были предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора. В частности, 23.03.2024 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где представитель истца предлагал ответчику возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно отчету о доставке Почты России, 19.04.2024 ответчик получил претензию, но в установленный 10-дневный срок не принял мер к урегулированию спора и оставил претензию от 19.04.2024 года без ответа.

Истец ... М.Е. обратился в суд с иском (дело № 2-6675/2024), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ...у А.С., в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный истцу от залива квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по печати и копированию документов в размере сумма, по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником кв. ..., расположенной по адресу: адрес. 19.01.2024 года произошло затопление (залив) указанной квартиры водой из соседской квартиры, расположенной на один этаж выше. По факту залива ГБУ Жилищник адрес составлен акт № .../24 от 26.01.2024 года, из которого следует, что залив произошел по причине не закрытого крана смесителя в санузле кв. ..., что вызвало срыв сифона. Согласно акту, территорией, где произошла авария с системой водоснабжения, признана квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, расположенная на 12 этаже, а ответственность за залив возложена на проживающего в квартире ...фио, который является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма с Департаментом городского имущества адрес. Оценщиком ФИО1 составлен отчет № 2402/464 от 27.02.2024 года. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца, составляет сумма... Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения составила сумма В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, истцом в адрес ...фио было направлено требование, изложенное в претензии от 18.03.2024, о возмещении ущерба. Досудебная претензия ...ым А.С. была проигнорирована. По состоянию на 25.04.2024 требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке удовлетворены не были. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес».

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.11.2024 гражданское дело № 2-6675/2024 по иску ...фио к ...у А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, соединено в одно производство с гражданским делом № 2-5269/2024 по иску ...ой М.А. к ...у А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-5269/2024 (№ 2-167/2025).

Истец ...а М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку представителя по доверенности ...фио, по ордеру фио, которые поддержали уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ... М.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ... А.С., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что он не согласен с актом, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что спорный залив произошел из его квартиры. Ответчик настаивает, что все инженерные коммуникации на дату спорного залива в его квартире были в исправном состоянии, никакой течи не было. Кран открытым в квартире никто не оставлял, сифон не срывал. Спорный залив произошел не из квартиры ответчика, а сверху, либо из вышерасположенной квартиры, либо из общедомовых коммуникаций, расположенных выше квартиры ответчика, так как на момент спорного залива имелась сильная течь сверху в сантехническом коробе, которая и являлась единственным источником залива. 26.01.2024 по факту данного залива ответчик обратился в ОМВД России по адрес. В связи с данным обращением ответчиком были даны объяснения, по смыслу которых в сантехническом коробе в квартире № ... жителем в присутствии сантехника была обнаружена течь сверху из вышерасположенного этажа. Квартире ответчика в результате спорного залива также были причинены повреждения. Данные повреждения имеются в верхних частях квартиры ответчика (в верхней части стены на кухне, в верхних ящиках кухонного гарнитура, подтеки сверху в санитарно-техническом коробе), что подтверждает факт течи не из открытого крана в квартире ответчика, а течи из вышерасположенной квартиры или вышерасположенных общедомовых коммуникаций. В соответствии с заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0130.9.3 от 31.01.2024 залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес..., произошло из вышерасположенной квартиры. Учитывая направленность, локализацию, характер и объем повреждений, а также устный опрос жителей соседних квартир, залив произошел по причине аварии на общедомовой системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящей в вышерасположенной квартире. В обследованной квартире № ... следов разгерметизации систем водоснабжения и водоотведения не обнаружено, состояние дверных коробок и напольного покрытия оценивается как хорошее, деформации не наблюдается. Если бы залив произошел из квартиры № ..., в первую очередь пострадало бы напольное покрытие и дверные коробки в самой квартире, и только после этого вода начала бы проникать в нижерасположенные квартиры. Акт от 23.01.2024, составленный ГБУ адрес «Жилищник адрес», составлялся без участия ответчика, копия акта ответчику не вручалась, что является серьезным нарушением обязательных норм по составлению актов о залитии. Ответчику не было предоставлено возможности указать в данном акте свои возражения и пояснения по обстоятельствам спорного залива. Ответчик и его представитель также не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Считают, что эксперт не провел точных расчетов всех известных параметров, не провел точное и инструментальное обследование объекта. Экспертом не проведено обследование пространства под раковиной, куда, по мнению эксперта, уходила вода, не в полном объеме определены стоимость работ и материалов, допущены неточности. Эксперт не исследовал все документы и материалы гражданского дела.

Третье лицо ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Южное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника (нанимателя по договору социального найма) жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ...а М.А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры (кадастровый номер: ..., расположенной по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 16.05.2024 года № КУВИ 001/2024-13166495.

... М.Е. является собственником кв. ..., расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности за № 77-77-05/041/2011-545, выданного 23.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

19.01.2024 произошло затопление квартир истцов с верхнего этажа - квартиры № ..., владельцем которой на основании договора социального найма жилого помещения № 5537-01-2009-0002030 от 05.09.2009 является ... А.С.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту от 23.01.2024, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», комиссией установлено, что 19.01.2024 в 12:26 час. произошло разовое залитие из кв. ... (не закрыт кран в санузле, сорвало сифон) зона ответственности жильцов ....

Актом также зафиксированы повреждения квартиры истца ...ой М.А.

Принятые меры (по локализации/устранению причин аварии) течь устранена, закреплен сифон в кв. ....

02.02.2024 комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования кв...., из которого следует, что в результате разового залития из кв. ... (не закрыт кран в санузле, сорвало сифон). Зона ответственности жильцов .... Залитие произошло 19.01.2024, актом зафиксированы повреждения квартиры истца ...фио

Из отчета об оценке № 2402/...9 от 06.03.2024 работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес..., следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, с учетом округления, составляет сумма

Согласно отчету об оценке № 2402/464 от 27.02.2024 работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес..., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, с учетом округления, составляет сумма

Согласно положениям ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств, опровергающих вину владельца квартиры № ... по адресу: адрес, ...фио в возникновении указанного залива, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что он находился дома, когда обнаружил течь по стояку. Попытался уточнить в вышерасположенных квартирах, но никого не застал, обнаружил, что течь усилилась. фио зафиксировал течь в 12:15. Пока фио ходил по этажам, уже лилось с потолка в ванной комнате. Потом перешло на кухню и зал. Затем отключили воду, потом сантехник пошел разбираться. Когда собрались уезжать в отель, сантехник связался с фио и сказал, что объявились жильцы. Свидетель с супругой поднялись в квартиру выше, № ..., там была Диана, которая сказала фио, что ее соседка по квартире забыла закрыть кран, что также подтвердил сантехник, пояснивший, что кран был открыт и оторвался сифон. фио видел, что коридор сухой, зал закрыт, мокрый только пол в ванной. Когда воду перекрыли, откачивали воду 2-3 часа с натяжных потолков. фио не видел воду на кухне в ... квартире. Когда он пришел, уже ничего не текло. Диана сначала извинилась, обещала устранить ущерб, договорились встретиться на следующий день.

Свидетель ... М.Е., проживающий по адресу: по адресу: адрес, пояснил, что он возвращался домой и встретил сантехника. На 13 этаже было сухо, на 12 этаже никто не открыл. У свидетеля в квартире по всей площади вода лилась водопадом, теплая. На полу вода стояла, потом уходила. Продолжалось это примерно до 17 часов. Вода лилась с потолка, потом на кухне и в жилой комнате. На 12 этаже открыла девушка Диана, сказала, что ее соседка забыла закрыть смеситель. У нее в ванной вода была на уровне 4-5 мм, сорванный сифон лежал на полу. В сантехническом шкафу стены и трубы были сухие. Сифон сорвало под напором воды. Свидетель зарегистрирован в 73 квартире, в квартире № ... проживает его дочь.

Допрошенная свидетель фио, проживающая по адресу: адрес, пояснила, что 19.01.2024 она увидела объявление о предоставлении доступа в квартиру, у нее в квартире проблем не было. У свидетеля 13 этаж, сантехники пошли на чердак, сказали, что проблема не у фио Сантехники сказали, что соседи сверху открыли кран, пока была выключена вода, и забыли. Это было 19.01.2024 года, где-то часов в 17-18. От свидетеля вниз не могло ничего течь, она сразу же поставила таз.

Свидетель фио на вопросы суда пояснил, что работает в ГБУ «Жилищник», менее 3 лет, слесарь-сантехник. Произошел залив, вероятно забыли закрыть кран. Обнаружилось, что у ответчиков в квартире под умывальником упал сифон, потому что был плохо прикреплен. Производились ремонтные работы, на весь дом отключалась горячая вода. ...-я квартира сильно текла, и в ванной, и в коридоре. Было два залива, получается. Первый залив был из ... квартиры по причине сифона, вторая заявка ближе к вечеру -перелитие раковины через край из квартиры 93, то ли не был закрыт кран, то ли забит. Первоначально сифон был присоединен неправильно, в натяжку стоял. Фото делал свидетель с телефона. Когда он пришел, в квартире ответчиков была какая-то женщина. Залив по стояку произошел после залива в ... квартире. Свидетель пояснил, что они искали людей, которые проживали в квартире .... Квартиры ... и ... находятся под ..., выше ничего не было. Свидетель пришел в квартиру ..., произвел осмотр, закрыл вентиль в техническом шкафу. В квартире сухо, ничего не течет. Они обнаружили, что проблема под умывальником. Когда свидетель пришел в квартиру ... из подвала, открыл кран и смесители, под умывальником в квартире ... потекла вода. Он сказал женщине, что нужно сделать замену сифона. Оставил воду открытой в техническом шкафу. Когда свидетель в первый раз зашел в квартиру ..., было сыро, но следов протечек не было. Во второй раз также не было следов на потолке.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что поступили заявки на составление акта, также поступила вторая заявка, по которой пришлось попасть в 86 и 93 квартиры. Характер в 86 и ... квартирах одинаковый. В 93 квартире отказались акты подписывать, был перелив через раковину. В заявках отписывают причины, свидетель их перепроверяет. Сначала было про ... квартиру, потом жительница 86 квартиры обратилась. В основном пострадали кухни, течь была не интенсивной. Вряд ли из 93 квартиры текло с такими повреждениями, могло затечь по стояку. От второго залития квартиры ... и ... могли пострадать, но под вопросам кухня. Если бы квартира 93 заливала хорошо, были бы залиты коридор и кухня в квартирах 86 и ..., однако так были залиты квартиры ... и .... В ... квартире была течь на обоях. Причина залива в ... квартире - сифон.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24M/381-2-5269/24-СТЭ от 11.02.2025 судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», по результатам исследования экспертом установлено, что сифон на объекте смонтирован с нарушением инструкции, ввиду отсутствия гибкого соединения между стаканом и трубопроводом канализации, а также сборки деталей на герметик. При этом отмечено, что экспертом также установлен дефект системы канализации в виде обратного уклона на участке трубопровода между раковиной и ванной. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что сифон под раковиной в санузле мог быть сорван в результате продолжительного потока воды из смесителя.

В связи с проведенными работами по закреплению сифона, эксперту не представляется возможным достоверно определить, что явилось причиной залива квартир № ... и № ..., расположенных по адресу: адрес, произошедшего 19.01.2024. В то же время, по результатам проведенного натурного осмотра и анализа материалов дела эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте № 1 и акте № 2, а именно: «В результате разового залития из кв. ... (не закрыт кран в санузле, сорвало сифон)». Указанная в актах информация, в свою очередь, подтверждается выписками из ОДС за периоды: с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.01.2024 по 28.02.2024.

В ходе натурного осмотра экспертом установлены характерные от воздействия влаги повреждения на шкафчике под раковиной. Достоверно определить период возникновения данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности возникших повреждений.

Учитывая тот факт, что при проведении натурного осмотра экспертом были выявлены повреждения тумбочки, а также то, что сифон не заводской комплектации, а индивидуального исполнения, эксперт не мог достоверно определить, было ли выполнено дополнительное ремонтное воздействие помимо указанного в актах № 1 и № 2: «...закреплен сифон в кв. ...».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19.01.2024, на момент причинения вреда, составляет: без учета износа материалов - сумма

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19.01.2024, на момент причинения вреда, составляет: без учета износа материалов - сумма

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергаются доводы ответчика, что залив квартир истцов произошел не по его вине, а из квартиры, расположенной выше, в том числе акта, составленными управляющей компанией, заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями.

При этом, суд к показаниям свидетелей ...фио, фио относится критично, поскольку ...фио является супругой ответчика и имеет прямую заинтересованность в исходе спора, кроме того, непосредственно в момент произошедшего залива квартир и составления управляющей компанией актов осмотра лично не присутствовала. Как пояснила ...фио, в день залития ее с мужем не было, лично квартиру не осматривали, знают со слов брата и Дианы.

Как пояснила свидетель фио, она является родственником ...фио, что также указывает на ее заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

При этом показания других допрошенных судом свидетелей, прямо не заинтересованных в исходе настоящего спора, совпадают друг с другом и согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного в результате залива ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебные заключения специалистов, подготовленные по заказу истцов, не могут быть приняты в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес..., подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца ...ой М.А., составляет сумма; квартиры, расположенной по адресу: адрес..., подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца ...фио, составляет сумма

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...ой М.А. ущерба, причиненного заливом, в размере сумма; в пользу истца ...фио в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применивших методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения исков в ином размере судом не найдено, учитывая, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались данными с сайтов, при этом, не имея заинтересованности в привлечении конкретной организации, рассчитывая стоимость, применяя ресурсный метод на основании анализа рынка товаров и услуг.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзывах, не согласного с причинами произошедшего залития квартир истцов, определенными, в том числе, по результатам проведения судебной экспертизы, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что залив помещений квартир истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, либо по вине собственников других квартир, в том числе расположенных над квартирой ответчика, ... А.С. в суд не представил.

Истцом ...ым М.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежат отклонению. Ответчиком нарушены имущественные права истца. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ...а М.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, и приходит к выводу, что требуемые заявителем к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд признает разумными, и применительно к рассматриваемому делу, взыскивает с ответчика в пользу истца ...ой М.А. судебные расходы на услуги представителя в размере сумма

Исходя из того, что судом заявленные исковые требования ...ой М.А. удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,82 %), что составляет сумма - за проведение досудебной экспертизы, сумма - расходы по уплате государственной пошлины от суммы сумма

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истец ... М.Е. просил суд взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по печати и копированию документов в размере сумма, по оплате услуг оценочной компании в размере сумма

Исходя из того, что судом заявленные исковые требования ...фио удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,82 %), что составляет сумма - за проведение досудебной экспертизы, сумма - расходы по уплате государственной пошлины, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на копирование документов.

Кроме того с ...фио подлежат взысканию в пользу ООО ЦНПЭ «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб причиненный заливом в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Исковые требования ...а ...а к ...у ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ...а ...а (паспортные данные) ущерб причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на копирование документов в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ...фио фио (паспортные данные) в пользу ООО ЦНПЭ «...» ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья: