Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1837/2019

56RS0009-01-2019-001500-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого впоследствии были уточнены, указав, что 02.02.2019 года по адресу ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль .... принадлежащий на основании права собственности ФИО1 Ущерб ТС был нанесен ФИО2, управляющей автомобилем ..., что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ». ФИО1 был подан полный комплект документов в СК. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведены. В адрес СК была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик ее проигнорировал. Согласно отчету о независимой оценке ..., стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 288 900,00 руб. Дополнительная величина УТС составляет 13000,00 руб. Стоимость услуги по составлению данного отчета составила 5000,00 рублей. ФИО1 обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая 08.02.2019 года. Просрочка по недоплате началась с 01.03.2019 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 296 634 рублей в счет возмещения ущерба, 5000,00 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с 01.03.2019 года по 24.07.2019 года - 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 1500 рублей в счет оплаты копии отчета и 20 000 рублей за представительство в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шторм М.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 08.02.2019 г. в адрес АО «СК «ПАРИ», посредством «Почты России», от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по полису ОСАГО ..., с приложениями. 13.02.2019 г. был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается составленным актом осмотра транспортного средства ... 20.02.2019 г. экспертом-техником «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было составлено экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 11 100 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО1 25.02.2019г., что подтверждается платежным поручением ... Таким образом, АО «СК «ПАРИ» добросовестно осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». 25.03.2019г. в адрес АО «СК «ПАРИ» от ФИО1 поступила досудебная претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 277 800 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, возместить утраты товарной стоимости в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Требование было основано на Экспертном заключении ... от .... Вышеуказанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС к заключению эксперта ... от 13.02.2019г., указанный акт был составлен в отсутствии представителя АО «СК «ПАРИ» т.к. ни эксперт, ни истец не уведомили АО «СК «ПАРИ» о проведении повторной экспертизы, в акте зафиксированы 3 аварийных повреждения: бампер задний (повреждения ЛКП), бампер передний (повреждения ЛКП) и АКПП. При этом в нарушении пункта 2.1 Единой Методики, эксперт не установил возможность или невозможность, получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указанных в заявлении о страховом случае. В соответствии п. 1.1 Единой методики, в акте осмотра должна быть указана информация о повреждениях ТС, а так же предварительного определения способа устранения повреждений, при этом в нарушение данного пункта не указаны характеристики повреждений, в соответствии с приложением № 2 к Единой методике. Так же в данном акте Эксперт ссылается на «Заказ- наряд: ЗН-1701 от 15.02.2019г.», который был составлен через 2 дня после акта осмотра. В фото-таблице представленной в Экспертном заключении ... в соответствии с требованиями Единой методики зафиксировано лишь повреждение бампера заднего, в левой части, а именно наслоение черной краски от автомобиля Митсубиси Лансер, повреждения переднего бампера и АКПП не зафиксированы. Для установления соответствия зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.02.2019г. «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составил экспертное заключение ...., согласно которому, повреждения поддона ДВС и АКПП не могли быть образованы в результате настоящего ДТП, так как имеют статичный характер образования и не имеют единый механизм образования. На основании вышеуказанного заключению АО «СК «ПАРИ» направило в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию, в котором указано, что для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют законные основания. Учитывая, что истец не представил доказательств соответствия повреждений бампера переднего и ЛКПП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019г., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.02.2019 года по адресу ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий на основании права собственности ФИО1 Ущерб ТС был нанесен ФИО2, управляющей автомобилем ..., что подтверждается административным материалом.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02.02.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о том, что за рулем автомобиля ... в момент ДТП находилась жена ФИО1, которая не внесена в качестве лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортным происшествии не была ею оспорена и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

08.02.2019 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в тот же день документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

25.02.2019 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ..., стоимость реального ущерба ТС истца, с учетом износа составляет 288 900 рублей. Дополнительная величина УТС составляет 13000 рублей.

19.03.2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 25.03.2019 года, указав, что выплаченного возмещения не достаточно для погашения ущерба.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ..., стоимость реального ущерба ТС истца, с учетом износа составляет 288 900 рублей. Дополнительная величина УТС составляет 13000 рублей.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... от 05 июля 2019 года,

1. эксперт ФИО4 пришел к условно-определенной форме вывода:

А) проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволило эксперту заключить, что повреждения заднего бампера автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2019 года согласно административному материалу.

Б) Согласно пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, повреждения бампера заднего и АКПП соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

2. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

А) С учетом повреждений бампера заднего: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 22 447 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 20 223 рубля.

Б) С учетом повреждений бампера заднего и АКПП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 348 778 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 296 634 рубля.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

А) С учетом повреждений бампера заднего: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 35 156 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 31 514 рублей.

Б) С учетом повреждений бампера заднего и АКПП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 715 962 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 607 077 рублей.

К таким выводам эксперт пришел, исследовав два варианта механизма совершения ДТП: по варианту А) исходя из данным материала об административном правонарушении ГИБДД, фотоматериалов, материалов гражданского дела; по варианту Б) согласно пояснениям водителя ФИО1, которые были даны истцом ФИО1 в рамках гражданского дела по запросу эксперта ФИО4 для производства экспертизы. Так, ФИО1 представил суду письменные пояснения относительно механизма ДТП, где указал, что он, управляя автомобилем ... в районе ..., примерно в 14.40 ч., 02.02.2019 двигался ... Неожиданно для него с левой стороны автомобиль ... стал сдавать назад, приближаясь к его автомобилю. Усмотрев, что автомобиль ... допустит столкновение с его автомобилем и увидев, что перед его автомобилем стоял другой автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза и включил заднюю передачу. Не успев начать движение назад, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Одновременно с ударом в заднюю часть автомобиля, почувствовал удар в коробке передач.

При принятии решения, суд принимает во внимание результаты экспертизы по варианту «А», поскольку они соотносятся в совокупности с обстоятельствами дела, а именно с данными материала ГИБДД, фотоматериалом, пояснениями второго участника ДТП ФИО2, которая опровергла письменные пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, с учетом того, что страховое возмещение в сумме 11 100 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 25.02.2019 года, сумма выплаты страхового возмещения составляет 9 123 рубля (20 223-11 100).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено частично, с АО «Страховая компания «ПАРИ» подлежит в пользу истца взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 9 123 х 50%, то есть 4 562 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление было получено ответчиком 08.02.2019 года, компенсационная выплата была произведена не в полном объеме 25.02.2019 года, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 01.03.2019 года по 24.07.2019 года включительно.

Расчет неустойки следующий: 9 123 х 1% х 146 дн. = 13 319,58 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о взыскании неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 9 123 рублей, то есть по 91,23 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 386 680,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2019 года и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому деду о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился за оценкой размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость изготовления которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 07 марта 2019 года, а также понесены расходы за составление копии отчета в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 07 марта 2019 года, в связи с чем, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 195 рублей.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, стоимость ее изготовления составила 35 000 рублей и оплачена ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 076,4 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 873,27 рублей.

руководствуясь ст.ст.94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 123 рубля, штраф в сумме 4 562 рубля, неустойку за период с 01.03.2019 года по 24.07.2019 года в сумме 13 319,58 рублей и далее, начиная с 25.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 91,23 рубля за каждый день просрочки, но не более 386 680,42 рубля, в счет возмещения расходов за услуги представителя 5000 рублей, за оценку ущерба и составление копии отчета 195 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1076,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 873,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.07.2019 года