Решение № 2-843/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** ответчику на основании кредитного договора *** был выдан кредит в сумме 431 000 руб. под 17, 5 % годовых на срок 48 месяцев. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 453 039, 36 руб. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 453 039, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 286 637, 48 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 160 957, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 299, 18 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 144, 78 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 730, 39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 431 000 руб. под 17, 5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету заемщика ФИО1.

Таким образом, между сторонами *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 548, 30 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора *** от ***, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ***. Данное требование банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 453 039, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 286 637, 48 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 160 957, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 299, 18 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 144, 78 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка на просроченный основной долг – 3 299, 18 руб. и неустойка на просроченные проценты – 2 144, 78 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 382 438, 05 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 3 512, 19 руб.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 453 039 рублей 36 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 286 637 рублей 48 копеек,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 160 957 рублей 92 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 3 299 рублей 18 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 2 144 рубля 78 копеек,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 730 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 13 сентября 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец