Апелляционное определение № 33А-4990/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Аракелов Д.А. Дело № 33а-4990/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2025-005977-18 Дело № 2а-6742/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П.

с участием представителя административного истца - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции по докладу судьи Черневой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода к ФИО10 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

[адрес] обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами [номер] от [дата] ФИО12, [дата] года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Автозаводского района города Нижний Новгород проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения в ходе которой, установлено, что ФИО13, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами номер [номер] от [дата]

Согласно информации, представленной ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», ФИО2 состоит под наблюдением в диспансерном отделении №4 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» с 2010 г. по настоящее время с диагнозом: шизофрения параноидная. Указанное заболевание запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 года №892-р «О перечнях медицинских перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами ФИО1.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2025 года административные исковые требования <данные изъяты> прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода к ФИО17 о прекращении действия права управления транспортными средствами, удовлетворены.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение категории В, В1, С, С1Е, СЕ, D, D1, М [номер], выданное [дата].

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывая на то, что ему в установленном законом порядке было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 указывает, что не знал, что состоит на психиатрическом учете ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода», медицинское учреждение не посещал, каких-либо профилактических мер в отношении него после постановки его на учет не предпринималось.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Мухина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что материалами дела доказана обоснованность заявленных к ФИО1 требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, на момент подачи административного искового заявления имел водительское удостоверение [номер], выданное [дата], с разрешенными категориями: «В, В1, С, С1Е, СЕ, D, D1, М», что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата].

В ходе проведенной проверки прокуратурой Автозаводского района города Нижний Новгород установлено, что ФИО1 с 2010 г. по настоящее время состоит под наблюдением в диспансерном отдалении №4 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» с диагнозом шизофрения параноидная (F20.004).

Доказательств наличия стойкой ремиссии ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое служит основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О, от 27 февраля 2020 года N 521-О).

К числу таких требований Закон о безопасности дорожного движения, определяющий, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3), относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26).

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N892-р.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких дел суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО1 находился под наблюдением психиатра с 2009 года с диагнозом шизофрения. В рамках уголовного дела проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НО ПБ №2, стационарную судебную психиатрическую экспертизу в НОПНБ №1, проходил принудительное лечение в психиатрической больнице №2 с 21 апреля 2009 года по 02 декабря 2009 года.

Находился на стационарном обследовании и лечении в восьмом мужском психиатрическом отделении НОПНБ №1 с 02 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, приступообразно-прогредиентное течение, утяжеленное синдромом зависимости от каннабиоидов, параноидный синдром (F20.018).

С 31 января 2019 г. по 06 марта 2019 г. находился на обследовании и лечении в диспансерном отдалении №4 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» с диагнозом: шизофрения параноидной формы, приступообразно-прогредиентное течение, аффектично-параноидный синдром на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта личности (F20.004).

Исходя из ответа психиатрической больницы №2 города Нижний Новгород» диспансерное отделение №4 от 07 апреля 2026 года, ФИО1, [дата] года рождения, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 города Нижний Новгород» с 2009 года с диагнозом шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, что относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами. Заболевание ФИО1 является хроническим с тяжелыми, стойкими болезненными проявлениями.

Прекращение диспансерного наблюдения производится на основании заключения врачебной комиссии медицинского учреждения, в котором наблюдался больной, что следует из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ".

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), материалы дела не содержат. В свою очередь, отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения свидетельствует об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и свидетельствует о непосредственной угрозе безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью установления у него наличия/отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, порядок снятия с диспансерного учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о неосведомленности административного ответчика о постановке на учет у психиатра, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку неизвещение лица о постановке его на диспансерный учет не влечет признание незаконной самой постановки на такой учет, которая производится при установлении диагноза. Кроме того диагноз был установлен ФИО2 медицинской организацией, в которой административный ответчик неоднократно проходил лечение.

В установленном законом порядке ФИО19 не была оспорена постановка на диспансерный учет с вышеуказанным диагнозом, не предприняты им меры и к снятию с диспансерного учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у административного ответчика ограничения по медицинским показателям к управлению транспортными средствами, удовлетворив исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, прекратив действие такого права у ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: