Решение № 2-1206/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1206/2018;)~М-1165/2018 М-1165/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1206/2018

№ 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 24 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ... на пересечении улиц Механизаторов - Советская в ... произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2, признав случай страховым, произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 102 400 рублей. По поручению истца независимым экспертом техником ООО «Стандарт плюс» было подготовлено экспертное заключение ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки «...» регистрационный номерной знак ..., в соответствии с которым: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равной 220 300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 136 200 рублей 00 копеек. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 33 800 рублей, которая поступило в адрес ответчика .... По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу письмо от ... в соответствии с которым, в доплате страхового возмещения ему было отказано. Как следует из акта о страховом случае от ... заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ..., срок осуществления страховой выплаты истек .... Неустойка начисляется с .... Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю (с учетом износа) составляет 136 200 рублей. В установленный законом срок выплачено 102 400 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 800 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 344 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

- Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 800 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 97 344 рубля, штраф в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3 000 рублей, не оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 144 рубля 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, по доводам изложенным в иске, не согласившись с возражениями ответчика на исковое заявления пояснил, что все повреждения указанные как в акте осмотра транспортного средства, так и экспертном заключении идентичны, соответствуют и подтверждают своё наличие на имеющихся в экспертном заключении фотоснимках. При этом представитель страховой компании при осмотре транспортного средства не присутствовал, но был извещен о его проведении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, иск не признал, по доводам, изложенным в возражении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемы места ДТП, объяснения ФИО1 от ..., объяснения ФИО2 от ..., рапорта Оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» согласно которого, ... в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение ФИО4, о том, что в ..., ... в ... на перекрестке ... произошло ДТП, протокола ... об административным правонарушении от ... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2; ... на пересечении улиц Механизаторов - Советская в ... произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на пересечении улиц Механизаторов - Советская в ..., подтверждена представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно экспертного заключения ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки «Мазда 3» регистрационный номерной знак <***> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 220 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равной 136 200 рублей (л.д.14-31).

Актом о страховом случае от ... определена к выплате истцу страховая сумма в размере 102 400 рублей, которая была выплачена ответчиком ФИО1 по платежному поручению ... от ... (л.д. 38).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом ... предъявлена претензия страховщику с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 33 800 рублей. Требуемая сумма рассчитана истцом исходя из определенного экспертным заключением ... ООО «Стандарт плюс» размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 136 200 рублей.

Страховой компанией в удовлетворении данной претензии письмом от ... было отказано в связи с несоответствием представленного истцом отчета требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П (далее - Единая методика) (л.д.42).

В силу ст. 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, в части несоответствия экспертного заключения ООО «Стандарт плюс» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеперечисленных положений закона, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 800 рублей, подлежат удовлетворению, из расчета (136 200 – 102 400 = 33 80).

Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ..., N 11-О от ..., N 497-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела: периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суммы недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь статьями 309 - 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, снизив размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки за период с ... по ... в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации ... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вина страховщика перед потерпевшим состоит в неисполнении обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения по ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от 07.02.1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" резюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик ООО «Росгосстрах» своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества по определению суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца своевременно не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.43), расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.44), при определении стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд исходит из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы, таким образом по мнению суда заявленные истцом требования о взыскании понесённых им расходов на составление претензии, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей, понесенные истцом почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 144 рубля 47 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд признает данные расходы необходимыми для истца, единственно возможными и доступными и направленными на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возмещения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 2 921 рубль, с учетом частичного удовлетворения требований истца и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 800 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 рублей 47 копеек, всего на сумму 86 344 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района ... в размере 2 921 рубль (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись ФИО5