Решение № 2-1710/2019 2-1710/2019~М-1448/2019 М-1448/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1710/2019

Дело № 2-1710/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 142035 рублей 77 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года, госпошлины в размере 4040.72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года. По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения. ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № 055639 от 08 октября 2014 года на сумму 373341 рублей 93 коп., товарной накладной № 055646 от 08 октября 2014 года на сумму 106207 рублей 34 коп., товарной накладной № 056196 от 10 октября 2014 года на сумму 69092 рубля 60 коп., товарной накладной № 056199 от 10 октября 2014 года на сумму 3382 рубля 10 коп..

ООО «ТК КоМС» товар приняло. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, однако в установленный договором срок товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года по делу № А40-91011/2015 (34-715), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Направленное в адрес ответчика 24 апреля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО2 27 апреля 2015 года. Срок исполнения обязательства по претензии до 28 апреля 2015 года. Указанное требование ФИО2 не исполнил.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № 586 от 18 августа 2016 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» произведен платеж ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС».

Договором поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года предусмотрена неустойка в размере 1,5% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, в случае нарушения срока оплаты товара с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. Размер процентной ставки был изменен на 0, 83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны истца, цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя. Действия по изменению процентной ставки было признано законным и обоснованным решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 22 мая 2018 года.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО2 ООО «СанТехОптТорг» за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года составляет 142035.77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что злоупотреблений со стороны истца не имеется, поскольку реализация кредитором основанного на договорном праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна снижать судом автоматически до минимальных пределов, поскольку при таких обстоятельствах договорная неустойка становиться бездейственной мерой ответственности и умоляет саму природу такой неустойки, как вид ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на злоупотребление со стороны истца своими правами, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В случае удовлетворении иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного обязательства. Также просила учесть что сумма основного долга была погашена ответчика еще в 2017 году.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Истцом передано ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № 055639 от 08 октября 2014 года на сумму 373341 рублей 93 коп., товарной накладной № 055646 от 08 октября 2014 года на сумму 106207 рублей 34 коп., товарной накладной № 056196 от 10 октября 2014 года на сумму 69092 рубля 60 коп., товарной накладной № 056199 от 10 октября 2014 года на сумму 3382 рубля 10 коп., а всего на общую сумму 552023 рубля 97 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

Товар должен был быть оплачен не позднее 08 -10 апреля 2015 года. В установленный срок товар оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года с ООО «ТК КоМС» взыскана сумма основного долга 552023 рубля 97 коп.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3.2 договору поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО5 Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменением размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомление об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017 установлено, что Требованием об исполнении обязательства от 07.04.2015., направленным в адрес ФИО2 и полученным им 18.04.2016 г., в рамках договора поручительства в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156,80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года размер неустойки был изменен и составил 0,83% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на изменение размера неустойки, что было согласовано сторонами при заключении договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, с последнего, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-961/2016 установлена задолженность ФИО2 перед ООО «СанТехОптТорг» в размере 552023 рублей 97 коп.

Согласно платежному поручению № 586 от 18 августа 2016 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» произведен платеж ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 03.07.2019 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СанТехОптТорг» неустойка за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 31000 рублей, госпошлина в размере 349 руб. 98 коп.

Указанно решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела.

Истцом заявлено о частичном взыскании неустойки (по периоду) за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 в размере 142035 рублей 77 коп. исходя из ставки 0.83 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 552023,97 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, вопреки доводам ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Как установлено судом, просрочка платежа составляет с 28 апреля 2015 года по 18 августа 2016 года, то есть 540 дней, размер неустойки за весь период просрочки платежа, составит 2474171.43 руб. (сумма, на которую начисляется пеня: 552023.97 руб. * размер пени: 0.83 % за каждый день просрочки *период начисления неустойки: 540 дн.).

Таким образом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016года по 31 июля 2016 в размере 20000.00 рублей.

Снижая размер неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на договорной характер неустойки, с учетом соразмерности, она не должна превышать сумму основного долга – 552023,97 рублей. При этом на момент рассмотрения дела задолженность по основному обязательству погашена ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4040.72 рублей.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с о4040.72 рублей ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 3949 рублей 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку в размере 20000 рублей, госпошлину 4040.72 рублей, а всего 24040 ( двадцать четыре тысячи сорок ) рублей 72 копейки.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова