Постановление № 5-56/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-56/2018

Дело № 5-56/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Абудллина Н.Р., представившего удостоверение № 943 от 11.08.2003 г. и ордер серии 018 № 097876 от 12.11.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности №-н/03-2018-2-48 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал 2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин на РБ, <адрес> совершила нарушение ст.12.24 КоАП РФ, нарушила ПДД или правила эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой надбровной области лица, множественных ушибов и кровоподтеков лица и конечностей, ушибленной скальпированной раны мягких тканей правого коленного сустава с частичным повреждением надколенника и суставной капсулы, закрытого краевого перелома тела 3 поясничного позвонка, закрытого перелома 5 плюсневой кости стопы правой ноги без смещения отломков.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Абдуллин Н.Р. суду пояснил, что расстояние движущийся на встречу <данные изъяты> под управлением ФИО2 был с неисправными фарами, которые не работали, каких либо светоотражающих элементов на одеже потерпевших не было, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В доказательство совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суду представлено следующее:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим лицом, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ей на праве собственности, не обеспечила безопасность дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив тем саамы столкновение с мопедом марки Рейсер, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения; Однако, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапорты ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО6;

- рапорт инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес>, покрытие асфальт.

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами следует заключить, что:

1. У гр. ФИО7, <данные изъяты> согласно в виде ушибленной раны мягких тканей левой надбровной области лица, множественных ушибов и кровоподтеков лица и конечностей, ушибленной скальпированной раны мягких тканей правого коленного сустава с частичным повреждением надколенника и суставной капсулы, закрытого краевого перелома тела 3 поясничного позвонка, закрытого перелома 5 плюсневой кости стопы правой ноги без смещения отломков.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.

2. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. (Основание: п.7.1 Приказа Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 09.07.2018г около 23.00 она ехала на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, заворачивая на <адрес> квартал 2, посмотрела в зеркала, убедившись что нет препятствий для поворота налево, включила левый указатель поворота, впереди также не было транспортных средств, начала совершать маневр налево, и при повороте услышала звук удара справа, остановила машину, вышла и увидела лежащий на земле мопед и двух девушек. На улице было темно. Одна из девушек, та что была за рулем мопеда, сказала, что они ехали без включенных фар, поскольку перегорела лампочка.

Согласно протоколу объяснения ФИО5 от 20.07.2018г., 09.07.20118г около 22.30 часов она на своем транспортном средстве мопеде марки Рейсер с пассажиром ФИО8, двигалась по <адрес>.. При пересечении улиц Парковая и Рябиновая встречная автомашина марки Субару голубого цвета, не указав сигналом поворота резко начала сворачивать на <адрес> прямо перед ней. Произошло столкновение в результате которого она и её пассажир получили телесные повреждения. Защитных шлемов на них не было, фара не горела.

Согласно протоколу объяснения ФИО8 от 20.07.2018г., 09.07.20118г около 22.30 часов она, будучи пассажиром двигалась на принадлежащем сестре ФИО2 мопеде по <адрес>.. При пересечении улиц Парковая и Рябиновая встречная автомашина марки Субару голубого цвета, не указав сигналом поворота резко начала сворачивать на <адрес> прямо перед ними. Произошло столкновение в результате которого её сестра и она сама получили телесные повреждения. Защитных шлемов на них не было, световые приборы на транспортном средстве не были включены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, там делали осмотр транспортного средства: скутер и малолитражка. На скутера номера не даются. Свидетели присутствовали. ФИО10 на скорой забрали, видел ее – она лежала. Оба водителя разговаривали на русском языке, переводчик был не нужен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показал, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В схеме 3,0 – это обозначение транспортного средства, то есть мотоцикл. Это задняя ось колеса, это передняя. 2,2 – это от края проезжей части, от места удара к правой стороне. Вот здесь промежуток. Как он рисовал, так и есть. На перекрестке Рябиновой и Парковой стоплинии там нет, разметки нет. Ширина ФИО12 от начал улица, как она начинается, не изгибается. 6,3 – это со слов водителя, он определить не может. Понятые были. ФИО1 общалась на русском языке, переводчик не нужен был. Какая освещенность была когда приехали, не помнит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ об административных правонарушения, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как утверждается ФИО1, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением.

При составлении протокола, также не было указано какой пункт ПДД был нарушен ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустановленным и недоказанным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов