Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-2958/2020 М-2958/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Дело № 2-3445/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50409, 10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50908, 20 руб., почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, серийный №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 49910 рублей оплатил. Также к нему приобретался полис ДСО (1 год) для устройств, стоимостью 50 000-69 999 (альфа) стоимостью 3455 руб.Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования в претензии истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были. На основании чего истцом начислена неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф 47705, 50 рублей, стоимость товара 49 000 рублей. С возражениями ответчика не согласился, пояснил, что ответчик мог исполнить решение добровольно.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца,определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, серийный №.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 49910 рублей оплатил. Также к нему приобретался полис ДСО (1 год) для устройств, стоимостью 50 000-69 999 (альфа) стоимостью 3455 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования в претензии истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 49910 рублей - уплаченные за товар, убытки за полис ДСО (1 год) альфа) в размере 3455 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 47 705,50 рублей.В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 3 302,33 руб.Возвратить сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, сер. №, ответчику с АО «ФИО1» и за счет последнего.

Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «ФИО1» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 рублей, а также за нарушение сроков возмещения убытков.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек до 30 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей/ 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 61 рубль, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, серийный №,за нарушение сроков возмещения убытков за полис ДСО(1 год) для устройств стоимостью 50 000-69 999 (альфа)в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова