Решение № 2-5256/2019 2-5256/2019~М-3932/2019 М-3932/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5256/2019

Дело № 2-5256/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи № и №, по условиям которых последняя приняла на себя обязательство в течение 40 рабочих дней изготовить по индивидуальным проектам предметы кухонной мебели на общую сумму 173000 рублей, а также встроенный шкаф-купе на общую сумму 43000 рублей, и оказать услуги по доставке и сборке приобретенного им товара, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работы. Указал, что принятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, заплатив в день заключения договоров ИП ФИО2 сумму авансового платежа в размере 123000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Начиная с < Дата >, он посредством телефонной связи практически ежедневно связывался с представителями ИП ФИО2, с целью получения информации о том, когда будет осуществлена услуга по изготовлению и доставке мебели, пытаясь выяснить причины задержки поставки и дальнейшие действия ответчика по исполнению договорных обязательств со стороны последней. После неоднократных разговоров ИП ФИО2 была установлена часть мебели, а именно, кухня - только корпусами, без столешницы и фасадов, шкаф – без одной недостающей, стеллаж над тумбой. До настоящего времени кухня в полном объеме не установлена, а потому использованию не подлежит. Направленные им < Дата > в адрес ИП ФИО2 претензии со стороны последней остались без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд расторгнуть договор № и договор №, заключенные < Дата > между ним и ИП ФИО2; взыскать уплаченную по договорам сумму авансового платежа в размере 123000 рублей, неустойку (пеню) в размере 123000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6143 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам: < адрес >, и < адрес >, однако корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлась по извещениям в отделения почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным ее извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 (заказчиком) с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнителем) с другой стороны был заключен договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному проекту и осуществить его поставку, а он, ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить мебель.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору – 173000 рублей; заказчик производит оплату аванса в размере 80000 рублей, доплату за 3 дня до монтажа в размере - 75700 рублей, окончательный расчет по стоимости в момент получения – 17300 рублей.

При этом поставка мебели по настоящему договору должна быть произведена в течение 40 рабочих дней (п.3.1 договора).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между ФИО1 (заказчиком) с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнителем) с другой стороны был заключен договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство изготовить шкаф-купе встроенный по индивидуальному проекту и осуществить его поставку, а он, ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить мебель.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору – 43000 рублей; поставка мебели должна быть произведена в течение 40 рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, что в день заключения договоров ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 123000 рублей, их них авансовый платеж по договору № от < Дата > - 80 000 рублей, стоимость работ по договору № от < Дата > - 43 000 рублей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что услуги по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, а также встроенного шкафа-купе, ему со стороны ИП ФИО2 до настоящего времени не оказаны.

Такие доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Вместе с тем, как установлено судом, услуги, предусмотренные договорами, заключенными < Дата > между ИП ФИО2 и ФИО1, стороной ответчика истцу оказаны не были, а именно, изготовление, доставка и сборка кухонного гарнитура, а также встроенного шкафа-купе, согласно индивидуальным проектам, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Так, судом установлено, что принятые на себя по договорам обязательства ИП ФИО2 исполнила лишь частично, осуществив монтаж корпусов кухонного гарнитура и шкафа-купе.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

< Дата > ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от < Дата > с требованиями о расторжении договора №, возврате уплаченных им в качестве предоплаты по договору денежных средств, а также выплате неустойки, однако такие претензии со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» < Дата > указанные выше претензии были возвращены отправителю.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств были вручены ответчику < Дата >, а потому подлежали исполнению со стороны последнего в срок, установленный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней – по < Дата >.

При таком положении, установив, что принятые на себя по условиям договоров возмездного оказания услуг обязательства ИП ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать расторжения таких договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств, в связи с чем заявленные им исковые требования об этом подлежат удовлетворению, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 123 000 рублей.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и является неверным.

Так, исходя из денежных средств, уплаченных исполнителю по договорам, - 123 000 копеек, количества дней просрочки – 124 дня, размер неустойки за период времени с < Дата > по < Дата > составил 457560 рублей (123 000 х 124 х 3% = 457 560).

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 123 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащий взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и уже указано выше, что направленные ФИО1 претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 126500 рублей (123000 + 123000 + 7000 =253000; 253000 х 50% = 126500). Такая сумма штрафа по мнению суда является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, давая пояснения по существу спора и отвечая на поставленные перед ней вопросы, – три, одно из которых предварительное, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в процессах, отсутствие возражений ИП ФИО2 относительно данного требования, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 12 000 рублей, частично удовлетворив заявленные им требования об этом.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5581 рубля 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор № по изготовлению кухонного гарнитура, и договор № по изготовлению встроенного шкафа-купе, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 < Дата >, расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от < Дата >, в размере 123000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 126500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 391 500 (триста девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На ФИО1 возложить обязанность по требованию ИП ФИО2 передать ИП ФИО2 кухонную мебель и шкаф-купе, установленные в квартире по адресу: < адрес >.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5581 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья