Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения связи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения связи, расположенного по адресу: ____, указывая на то, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ____. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ____ является ответчик ФИО2 В ____ года ответчиком ПАО «МТС» на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, возведено металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, предназначенные для трансляции и принятия электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи. Данный объект ответчиком ПАО «МТС» возведен без разрешения на строительство, отсутствует заключение Госсанэпиднадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения. Истец полагает, что возведенное сооружение связи несет угрозу здоровью и жизни истца, членов его семьи и проживающим по соседству гражданам. На основании чего истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж сооружения связи, расположенного по адресу: г____ на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседания требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью и по основаниям, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца и за необоснованностью просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником земельного участка, на котором расположено сооружение связи, является ФИО2, с которой заключен договор аренды на установку данного сооружения, опасности для собственника земельного участка данное сооружение не представляет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №,, площадью кв.м., разрешенное использование: , расположенного по адресу: ____

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., разрешенное использование: , по адресу: ____ является ФИО2

Согласно договору аренды части земельного участка № от ____ года ФИО2 предоставила ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в аренду часть земельного участка размером кв.м., расположенного по адресу: ____ для размещения оборудования связи.

По мнению истца, установленное оборудование связи на земельном участке ответчика ФИО2 несет угрозу здоровью и жизни истца и членов его семьи.

Вместе с тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) № от ____ года радиотехнический объект – базовая станция № ПАО «МТС» по адресу: ____ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.144-148).

Согласно экспертному заключению Органа инспекции ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проект №, № «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» сети подвижной радиотелефонной связи ____ по оцененным гигиеническим параметрам, соответствует.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была проведена Б. ведущим экспертом ООО

Согласно заключению эксперта от ____ года сооружение связи, расположенное по адресу: ____, с кадастровым номером №, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, соответствует несущей способности грунтов на данном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение ООО , поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

Установленные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования, его несоответствия нормам безопасности, а также возможности причинения вреда и здоровью людей при его использовании, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина