Приговор № 1-572/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-572/2018

Дело № (у\<адрес>) Копия

УИД 42RS0№-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Пономаренко С.А.

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 08.30 час ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3 №1, являясь представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N56-03) порядке, а также должностным регламентом, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя возложенные на него должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» обязанности по организации выезда и работы следственно-оперативной группы по особо тяжким преступлениям, незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний.

С 22 час до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> ФИО3 №1, прибывшего, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в вышеуказанную квартиру для организации работы по сообщению о совершении особо тяжкого преступления - убийства, поступившему ДД.ММ.ГГГГ ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватила руками его <данные изъяты> и оцарапала ее, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, отрицала нанесение потерпевшему телесных повреждений, сославшись на неправомерность его действий по беспричинному применению к ней физического насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив их достоверность на предварительном следствии, где не отрицала употребление спиртного на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ, обращение по телефону в полицию по факту убийства, произошедшего в арендуемой ими квартире. Происходящее далее в квартире помнит смутно, урывками в силу сильного алкогольного опьянения: стук в двери, прибытие полицейских, мужа, стоящего в коридоре в кителе сотрудника милиции, беспричинное избиение ее и супруга ФИО3 №1, конкретизировать обстоятельства которого, в частности, в отношении себя затруднилась.

Доводы подсудимой подтвердил в суде и ее муж - свидетель ФИО4, указав, что в течение дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой и знакомым П2 распивали спиртные напитки. После ухода П2, из-за сильного алкогольного опьянения упал, поранился от чего проступила кровь и уснул на полу в коридоре. Очнулся, когда его стал поднимать, трясти и бить полицейский ФИО3 №1, который нанес ему удары кулаком по <данные изъяты>, а супруге - 2 удара кулаком по <данные изъяты>, <данные изъяты>, толкал ее на диван, после чего им надели наручники и доставили в отдел полиции. Кроме ФИО3 №1 в квартире иных сотрудников полиции не было.

Между тем, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП «Левобережный» Управление МВД России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. От ФИО5 неоднократно поступали различные сообщения о совершении административных правонарушений и преступлениях, которые в большинстве своем не подтверждались. Как правило, при выезде на адрес для проверки сообщения супруги Т-вы находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. ФИО4, бывший участковый уполномоченный милиции в отставке.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был в форме сотрудника полиции и по распоряжению дежурного ДЧ ОП «Левобережный», на основании поступившего около ДД.ММ.ГГГГ часа сигнала от подсудимой ФИО5 о совершении в квартире по <адрес> убийства, являясь членом группы немедленного реагирования, направляемой в помощь следственно-оперативной группе в составе: сотрудника ОУР св П, дознавателя св Л, участкового уполномоченного св Г и 2 сотрудников ППС прибыл на место происшествия. Чуть позже на адрес подъехал начальник участковых уполномоченных св В который находился в гражданской одежде в связи с окончанием рабочего дня. В связи с тем, что дверь на многочисленные требования и стук никто не открывал, но внутри ощущалось присутствие людей, ее пришлось вскрыть при помощи сотрудников МЧС. При входе в квартиру между св В и ФИО5, находящимся в кителе сотрудника милиции старого образца и сильном алкогольном опьянении, завязалась борьба. При попытке оказать ФИО6 содействие в пресечении действий ФИО4 к нему (ФИО3 №1) с криками, подбежала возбужденная ФИО2, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения и при попытке нанести удар кулаком в лицо оцарапала ему шею, поскольку он успел увернулся, но испытал физическую боль и на шее осталось покраснение и неглубокие царапины.

Для пресечения ее противоправных действий и агрессивного поведения он произвел загиб руки за спину ФИО5 и надел наручники. Категорично отрицал в суде нанесение супругам ФИО7 телесных повреждений. Сообщение об убийстве по данному адресу не подтвердилось. Визуально, на открытых участках тела видимых телесных повреждений у ФИО2 не было.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимой, которая оспорила их лишь в части применения физического насилия к потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.134-136).

Достоверность показаний потерпевшего, подтверждается:

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции "Левобережный" Управления МВД России по <адрес> (л.д.31);

- должностным регламентом, согласно которому оперативный дежурный дежурной части ОП "Левеобережный" наделен правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ "О полиции", в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку, прибывать на место происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и т.д. (л.д.32-55);

- копией графика дежурств дежурного наряда ОП «Левобережный» о том, что ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности (л.д.30),

- прослушанной судом аудиозаписью звонка ФИО2 в ОП «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает по телефону сотруднику полиции о факте убийства, произошедшего в квартире по <адрес> называя при этом свои анкетные данные, с разъяснением дежурным последствий ложного вызова (л.д.65,111-113), не оспоренной подсудимой по содержанию, как и принадлежности ей голоса,

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - квартиры по <адрес><адрес>, по результатам которого признаков убийства, за исключением единичных пятен бурого цвета похожих на кровь в коридоре и на кухне, не обнаружено (л.д.60-63).

- обращением его за мед.помощью в горбольницу № сразу же по окончанию событий преступления, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП «Левобережный» о поступлении информации из НГКБ № об обращении ФИО3 №1 по факту получения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и установлении диагноза: «ушиб мягких тканей области шеи» (л.д.6)

- заключением судебно-медицинского эксперта, которому ФИО3 №1 аналогичным образом излагал обстоятельства их получения около 22 час 18.05.2018г от женщины в квартире по <адрес> при исполнении служебных обязанностей (л.д.13-14),

- актом мед.освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, где она отказалась от прохождения такового при наличие клинических признаков алкогольного опьянения, не противоречащего показаниям свидетеля ФИО5 и ее на предварительном следствии об употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртного (л.д.9),

- сведениями КУСП о доставлении Т-вых в ОП «Левобережный» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59),

- сведениями о сигналах, поступающих в ОП «Левобережный» от ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-161).

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (ч.ч.1,4 ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, как начальник участковых уполномоченных ОП «Левобережный», прибыл по <адрес> для проверки сообщения об убийстве. По причине отказа открыть дверь квартиры при очевидном нахождении в ней людей, последняя была вскрыта сотрудниками МЧС в присутствии понятых. Учитывая, что рабочий день закончился и он находился в гражданской одеже, то заходя в квартиру держал в руках служебное удостоверение сотрудника полиции. Однако ФИО5, бывший сотрудник милиции, неожиданно нанес ему 1 удар кулаком и между ними завязалась борьба. ФИО3 №1 стал помогать ему удерживать ФИО4 Выбежавшая же из комнаты ФИО2 набросилась на них, пытаясь защитить мужа. ФИО3 №1 стал отстранять ее в комнату, а ФИО5 в ответ замахивалась на него руками. Затем он отвлекся на ФИО5 и что происходило далее между ФИО3 №1 и ФИО5 не видел, но по прибытию в ОП «Левобережный», куда были доставлены и супруги Т-вы, он видел царапины и покраснения на шее ФИО3 №1, со слов которого, ФИО5 пыталась ударить его по лицу, но он увернулся и она оцарапала ему шею (л.д.82-85);

- показаниями свидетелей св Г и св П, участкового уполномоченного и младшего оперуполномоченного ОП «Левобережный», соответственно, совместно с иными должностными лицами прибывших ДД.ММ.ГГГГ по сигналу от оперативного дежурного об убийстве по адресу <адрес>. При этом, они долго стучали в двери, представляясь и указывая причину прибытия, но им никто не открывал при очевидности нахождения там людей. В присутствие понятых дверь была вскрыта сотрудниками МЧС. Первым в квартиру вошел св В в гражданской одежде с удостоверением в руке, у которого с ФИО5, находящимся в состоянии опьянения и милицейской форме старого образца в коридоре завязалась борьба вследствие нанесения последним удара по лицу св В. ФИО3 №1, в форменной одежде сотрудника полиции, пытался оказать ему помощь в пресечении противоправных действий ФИО5, когда на него набросилась ФИО5. Что происходило далее между ФИО3 №1 и ФИО5 внимания не обращали в силу быстротечности события и концентрации внимания на действиях ФИО5 и св В, которому они помогали удерживать ФИО5, оказывавшего активное сопротивление. Но в отделе полиции «Левобережный», куда были доставлены и супруги Т-вы, видели на шее ФИО3 №1 покраснения и царапины, которые он мог получить только от действий подсудимой, которая находилась к нему ближе всех. К самим ФИО5, кроме скручивания и загибов рук, применения спецсредств (наручников) никакого необоснованного физического насилия применено не было. Сигнал о совершении убийства не подтвердился, не смотря на обнаружение в квартире (на полу в туалете и на кухне) пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными позволяет установить причастность и виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 №1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся оперативным дежурным дежурной части отдела полиции "Левобережный" УМВД России по <адрес>, т.е. представителем власти, требования и распоряжения которого в силу ФЗ «О полиции» обязательны для исполнения всеми, кому они адресованы и во исполнение должностных обязанностей в составе дежурной следственно-оперативной группы, в форменном обмундировании прибыл в квартиру по <адрес> по сигналу о совершении особо тяжкого преступления, где к нему подсудимой ФИО5 было применено физическое насилие в виде оцарапывания <данные изъяты>, не повлекшее расстройство здоровья, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

При этом, отсутствие у ФИО3 №1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку, как указано в заключении, решить вопрос о наличие у ФИО3 №1 телесного повреждения в виде «<данные изъяты>» не представляется возможным лишь вследствие отсутствия описания в мед.справке НГКБ № клинических признаков такового (л.д.13-14).

Наличие же у самой подсудимой телесных повреждений, давностью более 5 суток до проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта не исключает ее уголовной ответственности и не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО5 и подсудимой, включая ее объяснения при проведении СМЭ, потерпевший нанес ей телесные повреждения в область <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у подсудимой выявлено гораздо больше, в том числе и в иных частях тела, образовавшихся от большего количества ударных воздействий и иного механизма образования (л.д.24-25).

Доказательства, что они получены при самообороне от действий потерпевшего ФИО3 №1 отсутствуют.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях в том числе потерпевшего ФИО3 №1 по факту пребывания вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимой, фактов превышения им должностных полномочий, применения физического воздействия и спец.средств ограничения подвижности (наручники), выходящих за пределы полномочий либо повлекших нарушение прав и законных интересов граждан не установлено (л.д.116-127). И доказательствами обратного суд не располагает.

Версия же подсудимой о неприменении к потерпевшему физического насилия голословна, объективными доказательствами не подтверждена, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых произведен выше. Доказательствами получения потерпевшим телесного повреждения в ином месте, при иных обстоятельствах и от действий иного лица, в том числе и свидетеля ФИО5, отсутствуют. Судом установлено, что инкриминируемые подсудимой действия происходили в ограниченном пространстве (комнате квартиры), где помимо нее находились лишь ее муж и мужчины - полицейские; потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия уверенно, четко и последовательно указывал на причинение ему телесного повреждения именно подсудимой при очевидности для последней, что потерпевший ФИО3 №1 является сотрудником полиции.

Основания оговаривать подсудимую у потерпевшего отсутствовали и доказательств тому нет. Неприязненные отношения между ними отсутствовали, потерпевший прибыл на место преступления вследствие исполнения своих должностных обязанностей, по заявлению ФИО5 о совершении в ее жилище особо тяжкого преступления, как и не настаивал на строгом наказании подсудимой. В то время, как свидетель ФИО5 вследствие близкого родства с подсудимой заинтересован в оказании ей содействия избежать ответственности. Сам свидетель по результатам события преступления так же привлекается к уголовной ответственности, но в отношении иного лица.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает привлечение ФИО5 к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Подсудимая трудоустроена, имеет семью, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется - отрицательно. Со слов соседей, Т-вы алкоголизируют, скандалят. ФИО5 вспыльчивая, ведет себя агрессивно, отношение к правоохранительным органам отрицательное.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой свидетельствуют о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при ее подаче она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции со взысканием с нее сумм выплаченных защитнику за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 420501001

БИК: 043207001

Банк получатель: Отделение Кемерово

Р/с: 40№

ОКТМО: 32701000001

КБК: 41№

На ДД.ММ.ГГГГ приговор нее вступил в законную силу.

Судья О.В.Трещеткина

Подлинный документ подшит в деле № <адрес> районного суда <адрес>.