Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 30 июля 2018 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО4, с участием ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа по условиям которого ФИО6 были переданы 4 704 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не возвращен, просил взыскать указанную сумму и проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 026,64 рубля, а также возврат госпошлины в размере 34 015 рублей..

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

После уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 163 026,64 рубля, ссылаясь на то, что деньги были переданы ответчикам в совместное пользование. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8 ФИО9 пояснила, что со слов ее доверителя, договор займа, заключенный с ФИО6, подписал ФИО5 При этом присутствовали оба ответчика. ФИО8 положил деньги на стол, кто именно их брал, не знает, полагает, что воспользовались заемными денежными средствами оба ответчика.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО5, их представитель. ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

ФИО6 суду пояснил, что договор займа не заключал, деньги от ФИО8 не получал, на дату заключения договора не был с ним знаком, никаких поручений никому заключать договор от своего имени не давал.

ФИО5 также отрицал получение денег и факт заключения договора при обстоятельствах, описанных истцом. Пояснил, что с братьями Ж-выми вел совместную деятельность по выращиванию сельхозкультур. Деньги в производство вкладывал его родственник, Ж-вы, он работал в поле. Подпись в договоре займа объясняет тем, что несколько раз по просьбе ФИО8 подписывал чистые листы. ФИО8 занимался закупкой запчастей для сельхозтехники, ГСМ, но закупал их на КХ ФИО5, заключая договора от имени крестьянского хозяйства. Так они покупали распредвал в ООО «Агротракт», тогда чистые листы он подписывал прямо в поле. Он ФИО8 доверял. Однако, когда возник конфликт по поводу распределения выращенного урожая, Ж-вы стали угрожать, что разорят его и отнимут всю технику. Так появились несколько исков в суд, два из них по поддельным документам. От одного иска - об истребовании купленного у ФИО6 комбайна - ФИО10 отказался после того, как экспертиза установила, что подпись ФИО6 в договоре подделана. Полагает, что договор займа не случайно выполнен от имени сына, Ж-вы знали, что с января 2018 года он передал крестьянское хозяйство сыну. Он занимал деньги у Ж-вых, но меньшие суммы и всегда заем оформлялся распиской.

Заслушав сторону ответчиков, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истец ссылается на договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, из условий которого следует, что ФИО8 передал, а ФИО6 принял 4 704 000 рублей (л.д.22).

При этом в договоре за ФИО6 расписался ФИО5, что не отрицается стороной истца и что подтвердила проведенная по делу почерковеческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО5 (л.д.34-50).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено по данному делу, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывался, соответствующей воли и волеизъявления на получение денег по договору займа у ФИО6 не было. Иными словами, по делу установлен порок воли и волеизъявления со стороны ФИО6 как лица, указанного в качестве заемщика при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанного договора со стороны ФИО6 материалы дела не содержат.

К тому же, если предположить, что такое согласие было, остается необъяснимым то обстоятельство, почему в спорном договоре займа подпись от имени ФИО6 была выполнена ФИО5, когда ФИО6, со слов истца, находился поблизости и мог лично расписаться в этом договоре.

Также стороной истца не приведено каких-либо мотивов, по которым ФИО8 при выдаче займа ФИО11, в текст договора включил только ФИО6

Невозможность обоснования согласия ФИО6 на совершение указанной сделки либо последующего одобрения указанной сделки основана на правилах пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, с учетом правил пунктов 2, 3 статьи 158 ГК РФ, поскольку согласие ФИО6 на принятие спорного займа должно быть выражено письменно, а последующее одобрение указанного договора займа должно быть прямым и однозначным.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО8 к ФИО6 основаны на ничтожном договоре займа, в иске к ФИО6 следует отказать

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ выполнение ФИО5 подписи в представленном документе, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку подтверждения факта принятия денег ФИО5 условия и текст договора не содержат. Иных документов, подтверждающих факт передачи займодавцем денежных средств и принятия их заемщиком, не представлено.

Ссылки представителя истца о том, что оба заемщика несут солидарную обязанность по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем должны быть привлечены к солидарной ответственности - несостоятельны, т.к. в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ солидарная обязанность возврата денежных средств не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлен сам договор займа денежных средств с подписью ФИО5 вместо ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств в пользу истца в соответствии с договором займа с ФИО6

Суд также обращает внимание на тот факт, что истец в суд не являлся, его представитель не смог пояснить фактические обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, указать место, время передачи денег, цель передачи денег в указанной сумме, кому именно, в какой сумме передавались деньги, почему ФИО6, присутствовавший при подписании договора, не расписался в нем; почему от ФИО5 не была взята расписка в получении денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств ФИО5 не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова