Решение № 2-5716/2018 2-5716/2018 ~ М-3959/2018 М-3959/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-5716/2018

Дело № 2-5716/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо ООО «Плоды Ставрополья»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Плоды Ставрополья» - покупателем и ООО «Агротек» - продавцом, заключен договор купли-продажи, предметом которого является поставка химических средств защиты. Согласно приложениям к договору продавец должен в согласованные сроки поставить покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом оплата в размере <данные изъяты> руб., производится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «Плоды Ставрополья», между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Товар на сумму 840,150 руб. ООО «Агротек» передал покупателю – ООО «Плоды Ставрополья», однако оплата товара до настоящего времени не произведена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года с ООО «Плоды Ставрополья» в пользу ООО «Агротек» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., а так же неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> руб., однако решение суда не исполнено, сумма долга до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 30.05.2017 года по 30.01.2018 года в сумме 199499,41 руб., неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – ООО «Плоды Ставрополья» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Судом установлено, что между ООО «Плоды Ставрополья» и ООО «Агротек» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка химических средств защиты растений в ассортименте, количестве и в сроки указанные в спецификациях, приложениях к договору.

Согласно приложениям № к договору, продавец ООО «Агротек» должен поставить покупателю ООО «Плоды Ставрополья» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата денежных средств производится частями, так сумма в размере <данные изъяты> руб. должна бьпъ оплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено приложениями к договору.

Из представленных суду документов усматривается, что продавцом, товар на сумму <данные изъяты> руб. был передан покупателю, о чем имеются товарные накладные подписанные сторонами.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа со дня истечения срока по день оплаты товара покупателем.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства за поставленный товар, на сумму <данные изъяты> руб. не оплачены, направленные в адрес должников претензии оставлены без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением лили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если инее не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротек» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором ООО «Агротек» за исполнение должником ООО «Плоды Ставрополья» обязательств по договору купли – продажи.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены товара не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Агротек» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО « Агротек » был удовлетворен, с ООО Плоды Ставрополья» в пользу ООО « Агротек » были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., а так же неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств того, что должник ООО «Плоды Ставрополья» исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края добровольно или оно исполнено принудительно, ответчик ФИО1 и 3-е лицо ООО «Плоды Ставрополья» суду не представили.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Агротек» требования о взыскании суммы долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", его пунктом 65, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начисляемая с 31.01.2018 года по день фактического исполнения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты> составляет 13 398 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агротек» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо ООО «Плоды Ставрополья» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротек» сумму задолженности в размере 840 150 руб., неустойку за период с 30.05.2017 года по 30.01.2018 года в сумме 199 499,41 руб., неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, составляющего 840 150 руб., начисляемую с 31.01.3018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротек» госпошлину в размере 13 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: