Постановление № 4А-478/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 4А-478/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Находит вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) доказанной имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в том числе проведенной экспертизой. Полагает, что действия ФИО2 находились в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, решение судьи областного суда не содержит указание на срок и порядок его обжалования, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Постановлением судьи районного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, свыше 60 км/ч, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, районный суд посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину ФИО2 доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, рапорт ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С указанными выводами районного суда не согласился судья Воронежского областного суда, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное выше постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку не усмотрел причинной связи между нарушениями ФИО2 скоростного движения автомобиля и получением телесных повреждений средней тяжести водителем другого автомобиля, который совершал маневр с выездом на полосу движения ФИО2

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших данный административный материал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, а также к их последствиям в случае ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем ПДД РФ, наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Анализируя обжалуемое решение судьи областного суда, в том числе детальное описание выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, нельзя не согласится с тем, что в момент ДТП Потерпевший №1 совершала маневр поворота налево, а ФИО2 двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо, не меняя траектории движения, в связи с чем, у него было преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом, анализ заключения эксперта, как верно указано судьей областного суда, содержит противоречия между ответом на вопрос № о том, что с технической точки зрения действия как водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, так и водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, и последующими ответами, а именно: с экспертной точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться сигналами светофора, а при совершении маневра поворота налево необходимо было уступить дорогу встречно идущему автомобилю <данные изъяты> вне зависимости от скорости его движения и состояния его приборов освещения, тем самым, она не должна была создавать опасность и помехи для движения водителю ФИО2; возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения ею требований абз.1 п.1.5, п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Вопреки доводу автора жалобы, судьей областного суда сделан верный вывод о том, что собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ в части скоростного режима.

Довод автора жалобы о том, что в решении судьи областного суда не указан срок и порядок его обжалования, не является основанием для его отмены. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в надзорной порядке. Отсутствие в решении судьи указанных сведений не помешало потерпевшей Потерпевший №1 воспользоваться правом обжалования в порядке надзора состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу потерпевшей Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда ФИО3