Апелляционное постановление № 22К-1308/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-1308/2017

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-1308/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемых К. и Я.,

адвокатов Беловой О.А., Полежаева Э.В. и Санниковой Г.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Полежаева Э.В. в защиту обвиняемого К., адвоката Беловой О.А., в защиту обвиняемого Я. и адвоката Санниковой Г.Н. в защиту обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2017 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2017 года;

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2017 года;

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2017 года;

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых К. и Я., адвокатов Беловой О.А., Полежаева Э.В. и Санниковой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; Я. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 4 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении М., по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Данное уголовное дело соединено в одно производство с 30 уголовными делами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.

16 февраля 2016 года В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 18 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 21 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 28 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Перми срок содержания В. под стражей продлен до 11 месяцев 20 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

21 февраля 2016 года Я. и К. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых. 22 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Я. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 декабря 2016 года К. и 21 декабря 2016 Я. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 28 декабря 2016 года Я. и 29 декабря 2016 года ФИО1 районным судом г. Перми срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 1 марта 2017 года.

3 февраля 2017 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Пермскому краю К1. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. и Я. на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2017 года, а также о продлении В. срока содержания под стражей на 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2017 года, для выполнения ряда следственных действий, а именно: пересоставления обвинительного заключения и направления дела для рассмотрения по существу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, на необоснованность продления срока предварительного расследования. По мнению автора жалобы, срок содержания под стражей К. должен быть продлен до 19 февраля 2017 года, поскольку уголовное дела было возбуждено 4 февраля 2016 года. Считает, что имеются основания для изменения К. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины. Просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Белова О.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Я., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не представлены доказательства возможности Я. скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд не обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, дело расследуется свыше года, следственные действия с Я. не проводились длительное время, а срок предварительного следствия был продлён без законных оснований. Указывает на то, что Я. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, от следствия и суда скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать Я. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Г.Н. в защиту обвиняемого В. приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие особой сложности уголовного дела и возможности В. скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователясоблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемым судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В., Я. и К. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы на длительные сроки.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против всех троих обвиняемых обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемых к совершению преступлений.

Из представленных материалов усматривается, что В., Я. и К. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания в отношении них этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности обвиняемых.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении В., Я. и К. избранной ранее меры пресечения.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменилась, судья с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в которых В., Я. и К. обвиняются, данных об их личностях, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения В., Я. и К. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемым под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Беловой О.А. о допущенной по делу волоките не нашли своего подтверждения. Обоснованность продления срока содержания под стражей вызвана особой сложностью уголовного дела, поскольку из представленных материалов следует, что преступления совершались в длительный период времени на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с использованием Интернет-ресурсов, большим количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Данных о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В., Я. и К. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2017 года в отношении В., Я. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полежаева Э.В., Беловой О.А. и Санниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья