Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024(2-6412/2023;)~М-3480/2023 2-6412/2023 М-3480/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1187/2024

УИД 23RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плавательный клуб «Сочи», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Плавательный клуб «Сочи», ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков.

В основание своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А7, гос. номер №, принадлежащим ООО «Плавательный клуб «Сочи» на автодороге Адлер – Красная Поляна 33 км + 350 м., в ходе движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, гос. номер № под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 033 719, 02 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Плавательный клуб «Сочи» сумму материального ущерба в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди А7, гос. номер №, является ООО «Плавательный клуб»

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Адлер – Красная Поляна 33 км + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Ауди А7, гос. номер №, принадлежащего ООО «Плавательный клуб «Сочи», и ФИО1, управляющим принадлежащим ему транспортным средством Киа Оптима, гос. номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А7, гос. номер №, в ходе движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО1 и тем самым причинены убытки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, гос. номер № составляет 1 033 719, 02 руб.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплаченной государственной пошлине в сумме 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Плавательный клуб «Сочи», ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плавательный клуб «Сочи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец