Определение № 2-551/2017 2-551/2017(2-8044/2016;)~М-7731/2016 2-8044/2016 М-7731/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 марта 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителей истца НСТ № 51 «Геолог» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества № 51 «Геолог» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец НСТ № 51 «Геолог» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнял обязанности <данные изъяты>. Ревизионной комиссией было установлено, что в период работы ответчиком производились расходы без согласия Правления кооператива, а также расходы не подтверждены первичными документами. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 недостачу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; излишне полученное вознаграждение в сумме <данные изъяты>; необоснованно выплаченные денежные суммы по личным обязательствам в размере <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца полагали необоснованными. Суду пояснили, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым решение общего собрания НСТ № 51 «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ. в части перевыборов председателя признано недействительным. Следовательно, представитель истца не имел полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Представители истца НСТ № 51 «Геолог» ФИО1, действующая на основании доверенности подписанной ФИО2, ФИО2, являющийся председателем НСТ № 51 «Геолог», решение об избрании которого председателем признано судом недействительным, доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска полагали необоснованными, пояснив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 до настоящего времени значится председателем товарищества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания НСТ № 51 «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ. в части перевыборов председателя признано недействительным.

С настоящим исковым заявлением в суд представитель истца ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, председатель НСТ № 51 «Геолог» ФИО2 не имел полномочий выдавать доверенность представителю истца ФИО1 на подписание и предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление некоммерческого садоводческого товарищества № 51 «Геолог» к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Л. Лещева