Приговор № 1-415/2025 1-68/2026 от 5 марта 2026 г.

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 06.03.2026 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Патраковой Н.Г., государственных обвинителей – помощников прокурора Сургутского района Гладких П.Г. и ФИО3, а также с участием подсудимого ФИО4 (до стадии последнего слова) и его защитника – адвоката Кузьмина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 14 дней исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%; постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца и 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год и 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей отменена в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобилем марки «GEELY COOLRAY DA 41KE5», государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и около 22 часов 00 минут отъехав от указанного дома, поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, двигаясь <адрес>, ФИО4 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>, после чего, ФИО4 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 53 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в этот же день, около 22 часов 54 минуты, ФИО4 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810», с заводским номером прибора АRBВ-0183, у ФИО4 было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,53мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при этом с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ (том 1, л.д. 43-47), согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «GEELY COOLRAY DA 41KE5», государственный регистрационный знак №», в сторону <адрес> и в процессе движения не справился с управлением и совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у строения <адрес>, после чего, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого полностью согласился.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-10), согласно которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, на котором в свою очередь были установлены повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении данным автомобилем подсудимым;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12), согласно которого ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем по причине наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), согласно которому у ФИО4 в 22 часа 56 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 1,53 мг/л, исследование было проведено с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером прибора АRBВ-0184;

- постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-82), согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного арестом на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-56), согласно которому у сотрудника ГИБДД ФИО1 был изъят диск с видеозаписью остановки транспортного средства «GEELY COOLRAY DA 41KE5», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и процедуры прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-63), согласно которому был осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением подсудимого и прохождение последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 согласился;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-76), согласно которому был осмотрен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером прибора АRBВ-0183, с результатом освидетельствования подсудимого 1,53 мг/л.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом факт управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был полностью подтвержден последним в судебном заседании, а также установлен вышеуказанными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, осложненное хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 был осужден по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также, учитывая личность подсудимого и наличие в его действиях простого рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое ФИО4 по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО4 в бюджет РФ процессуальные издержки в размере 10044 рубля (том 2, л.д. 35), поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в суд не представлено.

Суд не применяет конфискацию транспортного средства марки «Джили Кулрэй DA 41KE5», государственный регистрационный знак «№», поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит иному лицу (том 1, л.д. 19-20).

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Джили Кулрэй DA 41KE5», государственный регистрационный знак «№», возвратить законному владельцу ФИО2; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, наказание, отбытое последним по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Джили Кулрэй DA 41KE5», государственный регистрационный знак «№», возвратить законному владельцу ФИО2; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев