Решение № 2-3167/2024 2-378/2025 2-378/2025(2-3167/2024;)~М-1984/2024 М-1984/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3167/2024

Дело № 2-378/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003117-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, за отправку иска в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, третьих лиц - ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме,

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Как следует из информации УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> В этот же день покупатель передал денежные средства и получил автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца «<данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается дополнением о дорожно - транспортного происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (без учета износа) округленно составляет <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз»

№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Более того, его выводы ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия виновник ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ее автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 4 000 руб., почтовые расходы за услуги телеграфа в размере 1152,20 руб., за отправку иска в суд в размере 86,40 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы за услуги телеграфа в размере 1152,20 руб., за отправку иска в суд в размере 86,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 27 марта 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова