Апелляционное постановление № 22-3862/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3862/2017

Судья: Ефременко И.В. № 22-3862/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённой ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Мурасовой Е.В., предоставившей удостоверение № 941 от 18.12.2006г., ордер № 317 от 31.08.2017 г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мурасовой Е.В. в защиту осуждённой ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение адвоката Мурасовой Е.В., осуждённой ФИО1 , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мурасовой Е.В. в защиту осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Мурасова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным.

Просит учесть, что с самого начала отбывания наказания, ФИО1 занималась общественным трудом: в период отбывания наказания в ФКУ ИК-50 ФИО1 работала в колонии с 10.01.2016г. по 10.02.2016г. уборщиком помещения медсанчасти, с 19.02.2016г. по 20.05.2016г. – уборщиком комнаты приема пищи в отряде №4. В этот же период ею осуществлялась работа по облагораживанию территории колонии, с 21.05.2016г. по 14.07.2016г. – уборщиком служебного помещения ДПНК, но в постановлении суда нет какой-либо оценки занятию ФИО1 общественно-полезным трудом в период отбывания наказания. Данные о трудовой деятельности ФИО1 судом оставлены без внимания.

Указывает, что с 15.09.2016г. ФИО1 обучалась в <данные изъяты> на заочном курсе «<данные изъяты><данные изъяты> На основе изученного материала ей разрабатываются индивидуальные групповые фитнес-программы, которые пользуются спросом в фитнес-клубах г.Юрги.

Просит учесть, что ФИО1 был добровольно погашен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. Судом данное обстоятельство проверено и установлено, однако правовой оценки данное обстоятельство в постановлении не получило.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 супруга, малолетней дочери, матери, которая живёт одна и по состоянию здоровья нуждается в помощи дочери. Кроме того, на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, сохраняет хорошие и доверительные отношения со всеми членами семьи, в период отбывания наказания ФИО1 признала свою вину в полном объёме, раскаялась в совершенном ею преступлении, осознала тяжесть содеянного и сделала должные выводы, но указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в постановлении.

Указывает, что ФИО1 соблюдает режим, не имеет нареканий и замечаний со стороны администрации тех учреждений, где содержалась и отбывала наказание. Кроме того, ФИО1 обеспечена жильем, что подтверждается письменным обязательством её супруга предоставить бессрочное право пользования принадлежащим ему жилым помещением по адресу <адрес> постоянной регистрацией по месту жительства.

Просит учесть, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование, продолжительный официальный трудовой стаж по экономическим и руководящим должностям, а в случае освобождения ФИО1 будет официально трудоустроена в <данные изъяты>» в качестве экономиста, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора <данные изъяты>, но судом не даётся правовой оценки всем указанным доводам.

Просит постановление отменить, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что у неё за время отбывания наказания не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению. Кроме того, по данным последней психологической характеристики, составленной психологом ФКУ СИЗО-4 следует, что у нее устойчивое положительное психологическое состояние.

Указывает, что своим поведением и действиями за всё время отбывания наказания она не нарушала режим содержания ФКУ ИК-50, ФКУ СИЗО-4, ИВС г.Юрги, уважительно относилась к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, ответственно относилась к возложенным на нее трудовым обязанностям, работая в комнате приёма пищи, помещении ДПНК, от сотрудников администрации ни разу не получала замечаний, нареканий и выговоров. Указывает, что в следственном изоляторе не работала по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была закреплена за ФКУ ИК-50, а ответа на ходатайство о предоставлении работы так и не получила.

Просит учесть наличие профессионального обучения, которое она с 15.09.2016г. по июнь 2017г. проходила на заочном курсе «<данные изъяты>». Указывает, что отсутствие у неё поощрений не говорит о том, что она не стремилась к их получению.

Обращает внимание, что она за период отбытия наказания добросовестно относилась к труду, принимала участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещала мероприятия воспитательного характера, не допускала конфликтов с другими осуждёнными, соблюдала санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, в добровольном порядке частично погасила иск, вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, отсутствуют сведения о том, что она не встала на путь исправления.

Просит постановление отменить, освободив её от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурасовой Е.В. в защиту осуждённой ФИО1 старший помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Ф1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Мурасовой Е.В. установлено, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года, на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более половины срока наказания, имеет право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенн6ого судом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осуждённой требований режима, правил внутреннего распорядка, занятие осуждённой общественно-полезным трудом, прохождение курса обучения по новой специальности, принятие мер к частичному погашению исковых требований, на которые ссылается адвокат в ходатайстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осуждённой и её адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мурасовой Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мурасовой Е.В., осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов