Решение № 2-3022/2018 2-3022/2018 ~ М-2501/2018 М-2501/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3022/2018

№2-3022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А H О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов указывая в обоснование требований, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 16Gb, серийный ..., стоимостью 39 990 рублей, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявились недостатки – при уровне заряда аккумулятора в пределах 6-10% телефон самопроизвольно начал выключаться, после пропал звук, и на уровне заряда 6% отключился и не включается. < дата > истец обращался к продавцу с письменной претензией, так же было написано заявление о проведении проверки качества. Согласно акта проверки качества аппарата от < дата > в работоспособности оборудования обнаружены сбои, однако ответчик не указал причины возникновения недостатков, пришел к выводу о несущественности дефектов. < дата > истцом была обнаружена еще одна неисправность в виде сдвинутой фронтальной камеры. < дата > ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на акт осмотра от < дата >. На согласившись с указанным ответом, истец обратился в ...», согласно заключения которого за ... от < дата > телефон имеет дефект системной платы, выраженный в нестабильной работе телефона, причина дефекта – производственная. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, так же просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с < дата > по день вынесения судом решения из расчета 399,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов представителя ответчика, полагал, что выявленные дефекты телефона носят существенный характер, кроме того, дефекты были выявлены уже в ходе проведения проверки качества и составления акта, т.е. в досудебном порядке, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов указал на то, что товар (телефон марки Apple iPhone 6 16Gb) является технически сложным товаром, телефон ремонтопригоден, однако на гарантийный ремонт телефон не был сдан, выявленный недостаток не является существенным, поскольку стоимость работ по его устранению не превышает стоимость телефона, по изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, а также положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что < дата > в магазине ...» по адресу: ..., истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, серийный ..., стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

< дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что при уровне заряда аккумулятора в пределах 6% - 10% телефон самопроизвольно начал выключаться, после пропал звук, и на уровне заряда 6% отключился и не включается.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно акта проверки качества аппарата от < дата > в исследуемом товаре обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не включается, не работает динами (динамик мелодий), самопроизвольное отключение в режиме ожидания, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

< дата > истцом была обнаружена еще одна неисправность в виде сдвинутой фронтальной камеры, о чем этого же дня ответчиком принята претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал, предложив истцу обратиться с заявлением в магазин о проведении гарантийного ремонта.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии ответчиком, истец обратилась в ...», согласно заключения которого за ... от < дата > предъявленные сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, серийный ..., на момент проведения экспертизы имеет дефект системной платы, выраженный в нестабильной работе телефона (самопроизвольные перезагрузки во время разговора), причина дефекта – производственная (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено), дефект аккумуляторной батареи и смещение фронтальной фотокамеры являются незначительными дефектами (не оказывают влияния на использование продукции по назначению) и так же являются производственными.

Расходы истца на проведение экспертизы в ...» составили 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленному ...», в товаре Apple iPhone 6 16Gb, серийный ...:

- имеются заявленные истцом дефекты – смещение объектива фронтальной камеры и неисправность аккумуляторной батареи, стоимость возмездного устранения дефектов составит 3 200 рублей, срок устранения не может превышать время, указанное в договоре возмездного устранения дефектов,

- следы нарушения правил эксплуатации не выявлены,

- выявленные дефекты носят производственный характер.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась с осмотром товара в присутствии представителей сторон, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении 15-дневного срока требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара в таком случае не требуется.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, проданный истице телефон относится к технически сложным товарам.

Принимая во внимание, что истец приобрел телефон < дата > года, с претензией обратился < дата >< дата > года, то есть после истечения предусмотренного п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пятнадцатидневного срока, требования истца по истечении этого срока подлежали удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Учитывая то, что стоимость работ по устранению дефекта смартфона составляет 3 200 руб., что значительно меньше суммы стоимости самого товара 39 990 (телефона Apple iPhone 6 16Gb), выявленные дефекты не влияют на работоспособность аппарата, ремонт телефона возможен, время на устранение дефектов зависит от наличия запасных частей в сервисном центре, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты хоть и относятся к производственным, однако являются соразмерно устранимыми и соответственно несущественными и малозначительными.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в период гарантийного годичного срока, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, как и не представлено объективных доказательств неоднократного выявления недостатка, влияющего на работоспособность телефона, который не возможно устранить без несоразмерных затрат по стоимости и времени ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, являются производными от первоначальных материальных требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2018 года.