Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-1310/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002843-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» (далее по тексту – ООО «ПУЛЬС Казань») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Сити Фарм» (далее – ООО «Сити Фарм») имело просроченную задолженность по договору поставки № 660 от 23 сентября 2014 г., взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. на общую сумму 190 069 руб. 17 коп., из которых: 161 089 руб. 27 коп. – задолженность по договору поставки, 23 346 руб. 90 коп. – пени, 6533 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность не погашена, возбужденное 15 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено 05 июня 2017 г. Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Сити Фарм», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам общества, однако бездействовал, что привело к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, неисполнению своих обязательств по оплате товаров, представленных истцом, и свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО1

В связи с чем просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сити Фарм» на ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Казань» вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 5019 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПУЛЬС Казань» не явился, директором ООО «ПУЛЬС Казань» ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой юриста в г. Сыктывкар в период с 30 августа 2020 г. по 02 сентября 2020 г. для представления интересов компании в Арбитражном суде Республики Коми на судебных заседаниях, назначенных ранее, при этом в случае отклонения ходатайства и рассмотрения дела по существу согласны на вынесение заочного решения (л.д. 61).

Суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. с ООО «Сити Фарм» в пользу ООО «ПУЛЬС Казань» взыскано 161 089 руб. 27 коп. долга, 23 346 руб. 90 коп. пени и 6533 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины (л.д. 5, 46-47).

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Татарстан, подлежащего немедленному исполнению, 18 января 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС <...> (л.д. 6-8).

15 февраля 2017 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ООО «Сити Фарм» о взыскании задолженности в размере 190 969 руб. 17 коп., которое в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 г. (л.д. 9).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 30 июля 2020 г. № 13015/20/430033 следует, что выплата задолженности не производилась, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительном производству составляет 190 969 руб. 17 коп. (л.д. 43).

14 ноября 2019 г. ООО «Сити Фарм» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с внесением в него соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2191326167591. Исключение ООО «Сити Фарм» из ЕГРЮЛ обжаловано не было (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 июля 2020 г. № ЮЭ9965-20-119275176 на дату исключения юридического лица генеральным директором ООО «Сити Фарм» являлся ФИО1, учредителем – ФИО4 (л.д. 10-13).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения статьи 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., разъяснено, что из системного толкования статьи 56 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 статьи 22 данного Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что решение о предстоящем исключении ООО «Сити Фарм» было принято регистрирующим органом 29 июля 2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был и лишен права в силу положений пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Сити Фарм» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Сити Фарм», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, суду не представлено.

Процедура банкротства в отношении ООО «Сити Фарм» не возбуждалась, несмотря на то, что решение суда о взыскании денежных средств с общества в пользу истца было принято 15 декабря 2016 г., а исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю – 05 июня 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 488-ФЗ) внесены изменения в ФЗ № 14-ФЗ, в частности статьей 1 указанного Закона, статья 3 ФЗ N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 ФЗ N 488-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 ФЗ N 488-ФЗ).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 29 декабря 2016 г., изменения в статье 3 ФЗ N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ N 14-ФЗ к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора поставки № 660 от 23 сентября 2014 г. возникли до вступления указанной нормы в силу, как и взысканная решением суда от 15 декабря 2016 г. задолженность на общую сумму 190 969 руб. 17 коп.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ФИО1 в рамках сложившихся между ним и истцом отношений из договора поставки, что именно его виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Сити Фарм».

При этом исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, на основании статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, само по себе не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности исполнительного органа юридического лица перед его контрагентом по хозяйственной сделке.

Вопреки доводам истца, факт неподачи налоговых деклараций ответчиком не может быть признан достаточным основанием для выводов о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прекращением обществом деятельности.

Генеральный директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договора поставки № 660 от 23 сентября 2014 г., равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество своей компании, выводил активы.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПУЛЬС Казань» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 5019 руб. (л.д. 3), уплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1310/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002843-72