Решение № 2-1957/2026 2-1957/2026~М-841/2026 М-841/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1957/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001397-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1957/2026
г. Абакан
15 апреля 2026 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.03.2016 ФИО1 получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору <***> кредит в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 25.03.2021 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 20% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за просрочку уплаты; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № 3 к кредитному договору. По состоянию на 26.10.2018 задолженность ответчика перед Банком составляла 169 925,27 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 38 716,09 руб., сумма просроченного кредита – 122 038 руб., пени – 9 171,17 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика решением Абаканского городского суда от 03.12.2018. За период с 27.10.2018 (дата, до которой взысканы проценты) по 26.03.2024 (дата возврата кредита) ответчику начислена задолженность в сумме 196 443,01 руб., из которых последний в рамках исполнительного производства погасил только 95 092,81 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 2 278,87 руб. и пени по ставке 20% годовых в сумме 99 071,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 040,51 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уменьшил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме 2 278,87 руб. и неустойку в размере 33 651,39 руб. за период с 10.06.2021 (трехлетний срок от 10.06.2024 – дата обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) по 26.03.2024 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., с возвратом истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 40,51 руб.

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого 22.03.2016 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 150 000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до 25.03.2021, согласно приложению № 3 к договору; процентная ставка – 54,75% годовых в первые 30 дней, 20% годовых с 31-го дня; заемщик производит 60 платежей, по 2 542,25 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2016, последний платеж 25.03.2021, согласно приложению № 3 к договору; размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (п.п. 1, 2, 3, 6, 12 договора.).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 22.03.2016, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается распоряжением № 1 от 22.03.2016 и выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора <***> от 22.03.2016 и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 26.10.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составляла 169 925,27 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 38 716,09 руб., сумма просроченного кредита – 122 038 руб., пени – 9 171,17 руб.

Образовавшаяся задолженность взыскана с ФИО1 в пользу Банка решением Абаканского городского суда от 03.12.2018 по делу № 2-7120/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме лишь 26.03.2024, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск. При этом у Банка имеется право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.10.2018 по 26.03.2024 составила 196 443,01 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 97 371,68 руб., пени – 99 071,33 руб.

В связи с тем, что по кредиту образовалась задолженность, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, вынесенный 14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ № 2-2-1006/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 196 443,01 руб. отменен определением мирового судьи от 28.01.2026 по заявлению должника.

При этом, как указывает представитель истца, и следует из выписки по счету, в период действия указанного судебного приказа с ответчика удержано и перечислено взыскателю 95 092,81 руб.

Таким образом, у ответчика перед Банком осталась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 101 350,20 руб. (196 443,01 руб. – 95 092,81 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем Банк уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 2 278,87 руб. и неустойку в размере 33 651,39 руб. за период с 10.06.2021 (трехлетний срок от 10.06.2024 – дата обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) по 26.03.2024 (дата возврата кредита).

Суд соглашается с таким периодом, находящимся в пределах срока исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности 10.06.2024, вынесенный 14.06.2024 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 28.01.2026, а задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 26.10.2018, взыскана решением суда от 03.12.2018 и фактически погашена в полном объеме 26.03.2024.

С настоящим иском в суд Банк обратился 17.02.2026, что подтверждается входящим штампом, т.е., с учетом обращения за судебной защитой 10.06.2024, в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 10.06.2021 по 26.03.2024 (дата возврата основного долга).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 2 278,87 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за этот же период.

Однако, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу уже погашена ответчиком перед Банком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 040,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6457 от 07.06.2024, № 1226 от 13.02.2026.

Однако от заявленной цены иска 35 930,26 руб., с учетом уменьшения исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 40,51 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2016 в следующем размере: 2 278 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 51 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению № 1226 от 13.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.