Апелляционное постановление № 22К-979/2024 УК-22-979/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-148/2024

Судья Митрохова О.В Дело № УК-22-979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калуга 4 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО2, апелляционным жалобам заявителя ФИО1, адвоката Жучкова Д.Н. в интересах ООО <данные изъяты> на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при производстве по уголовному делу №.

Заслушав выступления прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО7, представителя ООО <данные изъяты> - адвоката Жучкова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СО УМВД России по <адрес> ФИО4 и других должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела № по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО5 по его жалобе на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании данного уголовного дела. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1, уточнив свои требования, просил также признать незаконным постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 12 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 201 и ст. 160 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года указанные жалобы ФИО1 были удовлетворены частично.

В апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании прокурор ФИО2 просит постановление суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и вынести решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалоб.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор указал, что выводы суда о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. При производстве дополнительного расследования следственным органом выполнены все необходимые следственные действия, в том числе была допрошена эксперт ФИО6 С учетом ее показаний и показаний ранее допрошенных сотрудников ООО <данные изъяты> отпала необходимость в допросе других лиц. Проведение дополнительных следственных действий нецелесообразно. Делая вывод о необходимости допроса иных лиц, суд не указал этих лиц и вопросы, по которым их необходимо допросить. Вывод суда о бездействии должностных лиц УМВД России по <адрес> опровергаются материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы и вынесении частного постановления и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что постановление суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> по его жалобе противоречит решению суда об удовлетворении его жалобы о признании незаконными и необоснованными постановления о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2024 года и бездействия, допущенного должностными лицами УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела. Должностные лица УМВД России по <адрес> на протяжении нескольких лет допускают волокиту при расследовании уголовного дела по его заявлению, нарушая его права, сроки следствия продлевались не уполномоченными на то лицами, ему не направлялись уведомления о производстве следственных действий, с октября 2021 года ни одно следственное действие фактически выполнено не было. Судом в своем постановлении не дана оценка всем допущенным при расследовании нарушениям, которые не устранены до настоящего времени, не был рассмотрен его довод о невыполнении заявленных им в июне 2021 года и январе 2022 года ходатайств. Не дана оценка тому обстоятельству, что органы следствия незаконно постановили выдать руководителю ООО <данные изъяты> бухгалтерские документы, изъятые в ходе проведения ОРМ, которые не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, отсутствию ведомственного контроля за производством следствия, что постановление о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2024 года аналогично ранее вынесенному постановлению, при этом органом следствия не были выполнены указания прокурора, отсутствовало полное, объективное расследование, что может создать условия для избежания ответственности виновных лиц. Суд необоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц УМВД России по <адрес>, допустивших нарушения его прав при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Жучков Д.Н. в интересах ООО <данные изъяты> просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Обосновывая свои требования, адвокат Жучков Д.Н. указал, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в постановлении не указано, в чем выразилось бездействие следственного органа по заявлению ФИО1, поданные ФИО1 заявления не отражают волю ООО <данные изъяты> выводы органа следствия о прекращении уголовного дела являются законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы указанным требованиям закона не соответствует.

При принятии указанного решения судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своего вывода о незаконном бездействии, допущенном органом следствия при расследовании уголовного дела по заявлениям ФИО1, о незаконности постановления следователя от 12 апреля 2024 года о прекращении данного уголовного дела суд первой инстанции указал, что расследование уголовного дела проведено не полно, поскольку следователь не выполнил указания прокурора, данные им при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела, о допросе иных сотрудников ООО <данные изъяты>

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, указанное основание признания незаконными бездействия следователя и постановления о прекращении уголовного дела является неконкретным.

В своем постановлении суд первой инстанции не указал, каких именно сотрудников ООО «Эко-Индустрия» необходимо допросить, не определил круг вопросов, по которым они должны быть допрошены.

При этом судом не дана надлежащая оценка проведенным следователем другим следственным и процессуальным действиям, в том числе допросам 20 сотрудников ООО <данные изъяты> допросу эксперта ФИО6, и установленным в результате их поведения обстоятельствам, актуальности проведения в настоящее время дополнительных следственных действий, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Не дано судом оценки доводам следователя о том, что после допроса эксперта необходимость проведения дополнительных следственных действий отпала.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО1 не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО1 на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что расследование уголовного дела проведено формально, неполно и поверхностно, поскольку следователем не выполнены в полном объеме указания прокурора, не устранены недостатки, отмеченные в предыдущих судебных решениях.

Следователем принимались необходимые меры по выяснению обстоятельств, указанных в заявлениях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела следователем проверены доводы, указанные ФИО1 в его заявлениях, выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе допрошены свидетели, назначены и проведены необходимые экспертизы, осмотрены документы, выполнены другие необходимые следственные и процессуальные действия.

На основании собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления предусмотренного ст. 201 и 160 УК РФ.

Данный вывод сделан следователем на совокупности всех полученных в результате проведения расследования уголовного дела доказательств и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что вывод об отсутствии события преступлений сделан следователем по неполно собранным доказательствам, без учета изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий бухгалтерских документов – «серой бухгалтерии», не может быть признан состоятельным.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2024 года содержит анализ и оценку всех собранных по делу доказательств, в том числе изъятых в ООО «Эко-Индустрия» документов – «серой бухгалтерии».

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО3 с оценкой собранных доказательств, в том числе документов «серой бухгалтерии», данной следователем, оспаривание правильности вывода следователя об отсутствии события преступлений не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя, следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При принятии решения по расследуемому уголовному делу, следователь, осуществляя свои полномочия, самостоятельно оценивает установленные в ходе расследования обстоятельства и собранные доказательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при принятии решения по делу, давать оценку собранным по делу доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о доказанности или недоказанности вины.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесено должностным лицом, в компетенции которого находится принятие данного решения, при наличии к тому законных оснований в соответствии со ст.212 УПК РФ.

Оно основано на установленных в ходе проведения расследования обстоятельствах.

Вынесенное решение о прекращении уголовного дела следователь мотивировал путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, свидетельствующие об отсутствии события преступлений.

Следователем при проведении расследования уголовного дела соблюдены правовые нормы, регулирующие порядок предварительного следствия, которое проведено объективно и всесторонне.

Как видно из материалов прекращенного уголовного дела, следователь принимал необходимые и достаточные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по выполнению указаний надзирающего прокурора, устранению указанных в судебных решениях недостатков.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требований суд апелляционной инстанции находит законным обоснованным и мотивированным.

Изложенные заявителем ФИО1 доводы о его неуведомлении о проведении следственных и процессуальных действий, о продлении сроков следствия неуполномоченным на то должностным лицом были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Также правильно суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст. 29 УПК РФ, предполагающей право, а не обязанность суда на вынесение частного определения или постановления. При этом суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года в части удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признания незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при производстве по уголовному делу №, признания незаконным и необоснованным постановления от 12 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела № отменить. В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части ФИО1 отказать.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: